Как и с чем едят этот МДЖ, или стереотипы - не наш метод

Штампы и стереотипы в рыболовной публицистике штука очень заразная. Вот кто-то скажет что-то, вроде похожее на истину, и все за ним повторяют даже не пытаясь не то чтобы вникнуть, а банально сопоставить заявленное с реально происходящим. И даже притягивают объяснения удобные, но ничего общего не имеющие, например, с физикой. К сожалению встречается такое сплошь и рядом и это неприятно тем, что дает нам с вами весьма ложную информацию. Но зато являет собой некоторый план, как надо говорить про МДЖ (да и не только про него), если готовить какую-нибудь публикацию. Да хоть бы и сюда на портал...

И, по своему обыкновению, я не буду никому давать оценку (это было бы неправильным) дескать повылазили тут бестолочи, но позволю себе поспорить с их стереотипными мнениями. Так что...

Погнали!!!

ШАГ ПЕРВЫЙ - ВЫБОР ШНУРА

Часто говорят, что шнур - самый важный элемент в МДЖ? Скорее, да, чем нет. Но не все тут однозначно. Однако, я, как сторонник шнуров обеспечивающих лучшую против лески чувствительность всей снасти, поддержу это мнение.

Чем шнур тоньше, тем выше чувствительность? Ой, ли?! Давайте рассмотрим простой пример. Представьте себе, что вашу приманку атакует окунь массой, допустим, 100 грамм (атаку уклейки или плотвы я «не предлагаю», но эти барышни по поклевкам реально зверюги, да такие, что голавль с форелью таких же размеров тихо позавидуют). Приманка вместе с огрузкой весит 5 грамм (предположим же). Масса выпущенного шнура #0.2 (0.08 мм, если по-нашему), при условии поклевки на расстоянии 10 метров от тюльпана спиннинга, порядка 1,5 грамм. Окунь клюнул, вы это почувствовали и...

А теперь замените в этом примере шнур на #0.6 (0.12 мм и, кстати, в МДЖ я лично пользуюсь именно таким и ниже объясню почему)... На сколько увеличится масса шнура, которая выпущена на 10 метров от тюльпана?

Тот человек, который сказал, что в 1,5 раза - неправ!

Отношение диаметров 0.08 мм и 0.12 мм не дает прямо пропорциональную разницу масс. Шнуры у нас не квадратные, а условно круглые и разница в массе будет дай Бог процентов 10. Итого: масса нашего чуть более толстого шнура будет не 1,5 грамма, а всего лишь где-то 1,65 грамма. Окунь, при этом, весит 100 граммов, напомню. И прилагает к приманке какую-то соответствующую своим физическим возможностям силу.

Причем, обратите внимание, я не усложнил картину мира тем, что, в случае дроп-шота массу огрузки можно даже вообще не рассматривать. Попробуйте догадаться почему...

Теперь про мои 0,12 мм (#0.6)... Я использую такой «некошерно» толстый шнур (с точки зрения стереотипов) ровно потому что в ни в какой чувствительности я не теряю, но приманок отрываю в разы меньше. Поклевки мелких окуней ощущаются очень хорошо всегда. Хотя, мой шнур парусит водой и на ветру больше. А для чего же мне тогда мое умение управляться с снастью и оснасткой? Я его зря что ли приобретал на рыбалке?

Я банально учитываю все эти негативные нюансы влияния всякого еще до (!!!) того, как делаю заброс (каждый!) и планирую проводку (каждую!). И потому у меня все хорошо.

А дальность заброса. Так мне и не надо кидаться дальше метров 20-25...

Здесь  Львиный мостик

Считается, что 8-жильный шнур и летит дальше и он прочнее, чем 4-жильный. Разберемся...

Вылет 4-жилки против 8-жилки лучше? Считается, что с 8-жилкой за счет большей приближенности ее сечения к идеальному кругу,  все летит дальше. Согласен! Но насколько дальше? На пару-тройку метров? Оно того стоит, чтобы говорить об этом, как о чем-то значимом? Каждый решает для себя сам...

Но вот по части прочности не соглашусь. Да, на прямой разрыв в лабораторных (!!!) условиях 8-жильник однозначно лучше. Но при одинаковом номере у него каждая из его 8 жил тоньше, чем каждая из жил 4-жильника. И режется каждая из 8 жил легче, чем любая из 4 жил оппонента. А где порезана одна, то там недолго порезать и вторую, третью и... бздыньк! Жилы 4-жильника режутся все-же не так резво и на практике это дает лучшую прочность именно 4-жилке. Ненадолго, т.к. всему есть пределы...

Конечно же, это страшилка «от Соболева», но надеясь на лучшее я всегда предполагаю худшее. 

Есть мнение, что «более-менее хороший шнур будет стоить от 1000 рублей». На это я предложу вам присмотреться к шнурам питерской фирмы AQUA (одна из старейших в России рыболовных компаний, существует еще аж с советских времен с 1988 года). Которые, так на минуточку, полностью производятся в Петербурге же.

Т.е. это не размотка китайского, а именно наше российское производство.

Для МДЖ прекрасно подходит модель шнура AQUA PE-Ultra Light. Я лично нахожусь под большим впечатлением него в размере 0.04 мм (примерно #0.1). Такой у меня был намотан на катушке Stinger Priority NS, которую я в МДЖ и применял (потом ее продал, о чем сейчас жалею). Сегодня на моей Okuma Inspira S намотан Select Basic PE такого же размера и он таки не дотягивает по прочности и ощутимой тонкости до PE-Ultra Light, но меня пока устраивает.

На заднем плане Банковский мостик с Грифонами охраняющими по преданию Золотой запас России :))

Что до размера, соответствующего заявленному, то — блаженны те, кто не видел, но уверовал (с).

Это в хорошем смысле...

Или исходите на истерику, вместо того, чтобы просто применять купленный шнур не забивая себе голову мол «строго не соответствует». Ну, допустим, не соответствует — и что? Побежите покупать новый? А новый вы уверены, что будет соответствовать? А насколько? А методику проверки плетеного шнура на соответствие расскажете? А то дюже интересно (при том, что такой методики просто не существует)... Вот прям умереть не встать...

Что же касается дорогой или не очень цены, то купленный мной 3 года назад голубенький Varivas High Grade (далеко не самый дорогой у Varivas) исправно служит мне до сих пор (не в МДЖ, но нагрузка частыми рыбалками на него зверская). И, благодаря ему, я могу сказать, что более высокая цена обозначает скорее большую долговечность шнура в реальности, нежели просто потуги того или иного бренда срубить копеечку, как этого шугаются многие. Например, у того же моего копеечного Select Basic PE расход неприлично высокий. Новенький Basic PE наполовину «сточился» на обрывах буквально за месяц.

Еще чуть и надо или PE-Ultra Light покупать, или из Varivas что-то...

ШАГ ВТОРОЙ - ВЫБОР ГРУЗИКА

Да, стремление делать в МДЖ заброс за горизонт совершенно неоправданно — согласен. Вся «микроджиговая» рыба пасется совсем близко. И далее, чем метров на 20-25 забрасывать вообще не нужно. А чаще хватает и 10-15 метров. Как в городах (а в городах особенно), так и вне городов. Поэтому груз в МДЖ нужно выбирать исключая из списка задач обеспечение максимальной дальности заброса за счет массы груза.

Говорят, что вольфрамовый грузик более звонкий против свинцового? Ну, ну... Нет, ну если на воздухе кидать шарик вольфрама и такой же шарик свинца на стол, то стук вольфрама по столешнице действительно будет более четким и сухим. Банально за счет в разы большей твердости вольфрама против свинца.

А тут у нас вода с ее "парашютирующим" сопротивлением не только грузу и приманке, но и шнуру, который у вас уж совершенно точно «соответствует» и типа не парусит. 

Да и давайте снова вспомним про массы всего того, что там у вас в руках. Шнур — 15 граммов (т.е. и весь оставшийся на шпуле тоже), катушка — граммов 200, спиннинг — граммов 80-100. Итого набирается под 300 граммов массы всей оснастки. пусть 200 за счет еще меньших весов катушки и спиннинга (это уже "нано" получается). И вы всерьез будете рассуждать, что 5 грамм вольфрама покажут вам какую-то разницу в звонкости стука против 5 граммов свинца, при том, что у вас в руках 200-300 граммовая снасть?? Не про стук в общем речь (его-то вы почувствуете, если снасть у вас путёвая), а именно про разницу!

А вы про мидель сечения приманки не забыли?

Вот попробуйте применить сюда и это знание и я вас уверяю, что вы сильно удивитесь, насколько приманка более толстая в поперечном сечении, нежели ее огрузка, снивелирует все декларируемые рыболовными стереотипами преимущества вольфрама.

Ключевое слово для поиска знания : «мидель сечения».

Интересное: 5-этажный дом на том берегу канала Грибоедова, который спрятался за 3-этажным угловым домом - дом старухи-процентщицы из "Преступление и наказание" Достоевского. той самой, которую Раскольников по темечку топориком-то тюк...

Нужно ли творить колдовство с массами груза с целью лучше заинтересовать рыбу. Вполне могу согласиться, что момент дескать «окунь не может всосать более тяжелую приманку и потому не возьмет ее» справедлив. Чисто в теории это выглядит логично, исключительно в это верю, но...

По практике я не могу это ни подтвердить, ни опровергнуть, т.к. попросту не ловлю «от дна» («Ага-а-а!» - воскликните вы...).

Не ловлю "от дна" за исключением дроп-шота, конечно же, но в этом монтаже и приманка не на дне вместе с грузом. Можно хоть с кирпичом вместо груза «дропшотить», а приманка будет мельчайшая - рыба будет клевать ничуть не хуже.

И в любом случае я считаю и вижу, что рыба на МДЖ прекрасно ловится в пелагике. А то и поспорю, что лучше ловится, чем «от дна», что могут подтвердить всевозможные все те же дроп-шоты, отводные поводки и прочие мормышинги.

Причем, хорошо ловится не только мелочь, но и довольно нехилая рыба.

Левее меня - Летний сад.

И вот вам песнь о пелагике! А она такова, что меня мало волнует активная ли рыба или она пассивная (вообще никогда не оперирую этими, на мой взгляд общестереотипными понятиями, но то - другое). Я ловлю там где рыба есть, а где ее нет, оттуда перехожу туда, где она таки есть...

И при ловле в пелагике это сделать легче легкого — найти, где рыба присутствует и в хорошем количестве.

Пелагика — прекрасный метод настоящего рыболова-разведчика! И намного более эффективный, чем унылое тюканье по дну. И, напомню, что пелагика - еще и не такой расходный метод по приманкам и оснасткам.

При этом, масса груза рассматривается мной исключительно как техническое средство: либо провести приманку ближе к дну (груз потяжелее); либо провести ее повыше (груз полегче); либо провести ее против течение (груз потяжелее); либо повести ее апстрим (груз полегче). Между всеми этими «либо» всегда находится куча местечковых нюансов (типа наличия травы или всеподобных обраток течения), которые познаются на месте и принимаются во внимание. Это я к тому, что груз можно применить и не потяжелее и не полегче, а какой-нибудь средний. И во всех случаях я каждый раз рассчитываю на поклевку и получаю ее очень часто.

Ведь в пелагике масса груза рыбу не смущает никак, т.к. именно в пелагике она всегда бьет приманку с налету. А это совсем иные и намного более яркие ощущения поклевки, нежели когда окунь «всасывает».

Но иногда и всасывает. И тогда происходит сход. МДЖ славен тем, что богат на число досадных сходов. Как это исправить? А не давать окуню "всасывать", т.е. применять мягкие и короткие приманки типа Tanta, Whitebaits и подобных. Не нужно хвостов и не придется стенать по поводу сходов. Во всяком случае их станет меньше, а эмоций от поклевок наскоком и самозасеком будет гораздо больше.

ШАГ ТРЕТИЙ - ВЫБОР РАЗМЕРА ПРИМАНКИ

А с выбором размера приманки все просто! Чисто эмпирически я для себя вывел формулу соответствия размера силиконовой приманки массе груза, как 1 к 1. Т.е., если груз 5 граммов, то размер приманки — 5 см. Груз 3 грамма - приманка 3 см. И т.д., по аналогии.

Вариации, безусловно возможны. Т.е., если нет обозримом доступе приманок длиной 3 см под 3 грамма огрузки, то, например, 3,8 см или 2,5 см вполне сойдут и все будет работать. :)

Можно ли более радикально отступать от этой формулы? Да чего ж нет-то? Можно, конечно же! И применение, скажем, приманки 8 см на 3 граммовом грузе приблизит идеологию оснастки к неогруженной резине — в природных водоемах ловит только давай! А применение 3-сантиметровой приманки на 8-граммовом грузе может иной раз и леща в глубенях соблазнить, как это было в моем случае.

Леща-то я на поверхность поднял, слегка обалдел от неожиданности, но он, увы, не засёкся и ушел таки во глубины Невы на свою любимую хату в виде затонувшего баркаса петровских времен — там неподалеку такой, знаю, лежит уже 300 лет.

Соглашаться ли с тем, что при смене размера приманки рыба «оживает» или нет, т.е. число поклевок становится большим или меньшим? Скорее, да, чем нет... Но это не точно, кто бы, что ни говорил (все от конкретных условий зависит).

Однако, увеличение числа поклевок не равно увеличение размера рыбы, а обратно пропорционально. Это, если вас устраивает мелочь и хочется таскать и таскать (штук 50 уклеек за 1,5-2 часа вам годится?), то, безусловно, нужно максимально уменьшать размер приманки, чтобы в руку долбило, как из пулемета (уменьшение крючка тоже обязательно, а уменьшение груза, в таком случае, зависит от условий водоема в виде того же течения).

При этом, крупный лещ, как это было в моем случае, элемент скорее случайной удачи, чем система, а мы говорим о системе. И система такова, что да — размер приманки имеет значение на количество поклевок, что обратно пропорционально меняет и качество их. Выбор за вами.

ШАГ ЧЕТВЕРТЫЙ - ВЫБОР ПОВОДКА

Тут все просто. Если в водоеме весьма вероятна поимка щуки, то исключительно металлический поводок — обязателен. Если нет щуки или шансов на ее поклевку нет, то металлический поводок не нужен вовсе, а из монки или флюра нужен только для обеспечения более удобного распутывания захлестнувшейся приманки.

Последнее иногда бывает, но чаще в случаях с воблерами. В джиге намного реже, но иной раз и случается.

Но в целом любыми поводками (при отсутствии щуки) можно смело пренебрегать. Вы быстро поймете, что захлесты случаются очень нечасто и станете носить с собой моток лески только для того чтобы связать монтаж «дроп-шот», где, как раз таки и важна жесткость лески.

По поводу того, что поводки кого-то из рыб пугают, то предлагаю вам нырнуть под воду (можно в маске) и подивиться сколько же под водой плывет всяко-разного мусора, явно пугающего рыбу. На который она реагирует, скорее, с любопытством, нежели бьется в истерике от страха.

Почему, при этом, рыба должна пугаться именно вашего поводка или шнура возле приманки, на которую она как раз и целится и очевидно считает калорийной вкусняшкой — вопрос открытый.

Интересное: На фото выше 4-этажный дом на фоне которого находится морда окушка - дом Сони Мармеладовой. Той самй девицы из "Преступлении и наказание" Достоевского.

Однако вопрос о применении монки, флюра и или скрутки поставлен и разобрать его не помешает. И теперь представьте простейшую и абсолютно типичную ситуацию, когда вашу приманку (на флюре или монке) атаковал щуренок грамм на 300. И нанес не замеченный вами урон этой монке или флюру. Доложу, кто не знает, что щука в силу строения ее пасти, перекусывать что-либо не способна. Она это «что-либо» перетирает массой своих зубов в пасти. Составляет ли для нее проблему флюр или леска? Не берусь говорить за это, но склонен предполагать, что при перетирании их зубами щуки повреждения, снижающие прочность жилки, таки наносятся — порезы, причем, множественные.

И это означает, что при последующей поклевке уже 100-граммового окушка эти леска или флюр попросту порвутся и именно на этом ослабленном месте. Ну и смысл их применять в деле защиты от щучьих зубов при таком апокалипсисе?

Вы скажете скрутка? Да, она прочнее, чем одна жила лески или флюра, из которых сделана. Она наверняка без особых проблем выдержит атаки и трех таких щучек и которые побольше тоже. Но... Сколь веревочке не виться... Не понимаю зачем, рискуя потерять и приманку и улов, соревноваться с металлом, с которым щука в любом случае не справится, если он (металлический поводок) все равно рыбу (любую) не пугает (почему сказано выше). А в применении удобен тем, что не нужно свивать. Взял и привязал. Впрочем, если «веселая» голова рукам покоя не дает, то тут мне возразить попросту нечем...

Из сказанного выше понятно, что в МДЖ применение поводков из струны, там где щуки водятся, очень даже логично. И тоненькие и прочненькие. Существуют и деликатные металлические тросиковые поводки. И все они защитят вашу оснастку от щучьих зубов однозначно.

А любые «лесочно-флорокарбоновые» варианты — лотерея за ваш счет, как ни крути.

Справа на фото - мост через уже несуществующий (засыпанный) ров Инженерного замка. А река - Фонтанка

ШАГ ПЯТЫЙ - КАТУШКА И СПИННИНГ

Часто вижу утверждения, что спиннинг менее значим в МДЖ, чем катушка. Категорически не согласен! 

Ведь, как мы с вами знаем, одна из основ джига в целом и микроджига в особенности — чувствительность снасти. Не дальность вылета приманки, не умение или неумение катушки «работать с тонкими шнурами» (в этом случае спрашивается куда же тогда девается навык рыболова), а именно чувствительность снасти, львиную долю которого обеспечивает как раз таки спиннинг.

Катушка в обеспечении чувствительности снасти роли не играет вообще никакой (просто проследите мысленно путь тактильного импульса от приманки в руку и все станет понятно).

Но то, что «простейший китайский ультралайт» способен передать через себя (один из моментов для понимания пути импульса) эту самую тактильную информацию ничуть не хуже специализированно-джигового супер-пупер брендового спиннинга — подтверждаю!

Я пользуюсь китайским DAYO Nano Predator (до 2 граммов и цена менее 1800 рублей) и нахожу, что очень он неплох. Да, он не МДЖ считается, а нано. Но нано это, как бы гипертрофированно уменьшенный МДЖ.

Так что тут все в порядке — МДЖ он, но маленький.

И я даже могу утверждать, что в ансамбле «катушка + спиннинг» катушка большой роли не играет.  Главное (по порядку): спиннинг, шнур, груз, катушка. Т.е. катушка играет последнюю роль в МДЖ и лишь бы не мешалась.

В ближайшем будущем я опубликую здесь статью про использование дешевейшей катушки AQUA Pegos даже не в МДЖ, а сразу в нано - наиболее тонкой ипостаси МДЖ. И, забегая вперед, могу сказать, что замени я Pegos на любую другую катушку, с целью получить "более лучшую работу с тонкими шнурами", то ничего бы не изменилось. 

Но не торопитесь возмущаться! Анонс это еще не аргументы... :))

Мост на заднем плане: самый первый каменный мост Петербурга - Прачечный.

По части размерности катушек для МДЖ. Размерности 800 и меньше я лично считаю пижонством, нежели насущной необходимостью (хотя мой Pegos имеет размерность именно 800, но мне нужна была его 137-граммовая масса, а размерность шла как бы вприкуску). 1000 — и нашим и вашим. Оптимально для МДЖ, на мой взгляд, размерности 2000 и 2500. Пользуюсь для того двумя 2500. Одна весит 190 грамм, а вторая — 215 грамм. И имей они массу на 20-40 грамм больше, то меня волновало бы это только лишь у прилавка магазина. На рыбалке про такую разницу и не вспомнил бы даже.

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

И мы тоже подведем итоги...

И они просты: читайте статьи Алексея Соболева, т.е. мои. И все у вас будет получаться с первого раза. А не получится с первого раза, то перечитайте их заново, еще рах, и еще раз, и еще эх раз, да еще раз, и... Все станет получаться! 

У меня же получается... :)

Но, если серьезно, то читая что-то (особенно, когда попадаются стереотипы, которые все повторяют друг за другом) понимайте, что привычное нам на земле и на воздухе вовсе не равнозначно тому же в воде. Что поведение рыбы основано на инстинктах и эти инстинкты — примитивны. Что у материалов есть свойства и они эти свойства могут быть одинаковыми, но под разными именами материалов при их разной же цене. Ну и так далее...

Критичность восприятия — то главное, что должно отличать настоящего читателя от просто читателя.

А чудес и вовсе не бывает...

P.S. Когда я закончил этот текст и посмотрел количество знаков в нем (почти 18200 с пробелами), то ужаснулся — где ж под него набрать столько фоток. Но таки попробую. Хотя, некоторой частью они будут архивными (но большинство лета 2023), в т.ч. опубликованные здесь на портале. Но то не я такой, а жисть такая... Уж простите мя грешнаго...