Воблеры шумные и silent: есть ли разница в уловистости

А.Соболев 21 ноября 2021

Есть тут на сайте Fmagazin такой известный персонаж palfedor. Тоже пишет сюда, и я не могу его статьи не похвалить: очень ёмко пишет, без воды, с расстановкой. Мне нравится! Читаю. И тоже, знаете ли, сочиняю. И в комментариях к одной из моих статей мы с ним как-то спорили. И вот на волне одного из споров Павел предложил мне сравнить тихие и шумные воблеры на практике.

А суть вся в том, что Павел утверждает, будто прочувствовал разницу между тихим и шумным воблером в деле. Причем, речь у него шла о воблере одной и той же модели, но у которой есть две модификации — с шумелкой и тихая. Не буду врать, о каком именно воблере говорил Павел (не понял, если честно), и он, если захочет, назовет его в комментариях сам.

И вроде бы, слова Павла правильные и даже убедительные, но я-то сам насквозь прожженный материалист и меня просто словами не проймешь. Наука она таки статистична по своей сути и чем тут отличается она же, но рыболовная, в упор не понимаю. Поэтому без какой-либо статистики я ничьим словам попросту не верю! Даже, если их говорит САМ!!! (Ого-го-го!!!)... palfedor. Ух!... 

Да хоть Константин Кузьмин пусть говорит (Кузьмин, Карл!!!) — и его слова во внимание принять можно лишь как информационный ориентир, а своя-то башка на что? Тем более что мне (да и вам, согласитесь, тоже) известна великая тяга всех рыболовов к излишнему украшательству событий и явлений. И рыба-то сорвалась не простая, а во-о-от такая, и цвет был не тот, и шумит воблер как-то не так и не этак. Или не шумит — тоже, понимаешь ли, влияет...

 

Думаете, Павел или Константин Евгеньевич — всегда точные регистраторы всех этих рыболовных событий и явлений? Да, я вас умоляю! Все мы люди, все мы художники, и они такие же, как и мы. И как бы даже и не веселее... И это нормально!

Поэтому, следуя своей прожженности по части материализма, я взял да и задумал эксперимент. А именно: решил сравнить на практике ловлю одинаковыми воблерами (и даже одинакового цвета), но один из них останется таким, каким пришел из магазина (то есть с погремушкой), а вот второму-то погремушку я подзаткну, да-а-а...

А сделать это не так уж и сложно. Гораздо сложнее тихий воблер заставить шуметь (не понимаю только, зачем), а уж дробины огрузки успокоить — дел на 10 минут с перекурами. А так как я не курю вовсе, то и совсем ляпота...

Процесс, в общем-то, прост. Беру и в одном из двух своих одинаковых Strike Pro Small Supersonic 60L в одном и том же  цвете #630V, просверливаю в двух нужных местах отверстия, чтобы получить доступ к его нишам, в которых болтаются шарики системы дальнего заброса и дополнительной огрузки-балансировки. В этом воблере шариков два. Это я узнал, рассмотрев такой же воблер с содранной с него краской. Зачем? А помните статью "Что делать, если в Fmagazin не завезли воблеры нужного цвета"? Вот он оттуда...

Затем в эти отверстия я накапал секундного клея так, чтобы приклеить шарики в носу воблера (там где они и располагаются при проводке) и запечатал их эпоксидкой. И один из моих «Суперсоников» перестал шуметь. Совсем! 

Процесс и вправду очень прост, но надо следить, чтобы не попортить мебель. Я чуть было не угробил кухонную столешницу — вот бы мне прилетело от души и очень громко. Невероятно громко…

Забегая вперед, скажу, что, несмотря на «недальнобойную» фиксацию шариков, «молчащий» воблер летел совершенно нормально. Игра его стала менее стабильной, но зато более яркой, вертлявой. Приглушить такую игру можно, можно придать воблеру вообще иную (достаточно, например, зафиксировать шарик в его хвосте). У меня получилось так, как получилось, и шарик в середине, но ближе к носу (посмотрите на положение воблера при закапывании в него клея)...

Управлять замолчавшим так воблером стало несколько сложнее, он даже стал более требовательным к проводке. Что ничуть не помешало ему привлекать окуней. Сложнее всего им стало управлять на расстоянии более 10–12 метров (углы атаки иные). Ближе ко мне никаких особых проблем не возникало, но заглубляемость все равно чуть ухудшилась. 

Дальше начинается самое интересное, то есть то, что называется «проверять алгеброй гармонию». 

Под алгеброй здесь имеется в виду счет. Без него никуда! Я же сказал выше, что наука, а уж тем более научные (и антинаучные тоже) эксперименты, должны быть статистичными. И все эксперименты в мире в своей основе всегда имеют тот или иной счет. То есть любой экспериментатор всегда определяет, чего стало больше-меньше в результате его каких-то действий (или бездействий). В моем случае есть действие (проба шумного и тихого воблеров попеременно), и считать я буду его результат, то есть выходы окуней в обоих случаях. 

«Выходы» — это сопровождения окунями приманки, с атакой или без. После чего сравню цифры результата и, опираясь на них, явные и неоспоримые, либо соглашусь с Павлом, либо пусть он со мной соглашается...

Причем мне по моим типичным условиям ловли очень удобно видеть выходы и соотносить их с количеством забросов — повезло-то как! Почему удобно? Ну, те, кто давно читает мои... э-э-э... сочинения, знают, что я очень часто ловлю с высоких двухметровых набережных на реках Фонтанка и Мойка в Санкт-Петербурге. У меня есть разведанные уловистые точки, и там, если не на одной, то на другой, можно рассчитывать не только на улов, а и на интересные наблюдения, как окуни гонятся за приманками и атакуют их. 

Видно все прямо с набережной на расстоянии примерно до 4 метров от стенки. Дальше не видно, так как воблер там совсем на глубине. Может (а иногда точно, ибо чувствуется рукой), атакуют и там, но те атаки и выходы я считать не буду для чистоты эксперимента. Ну, если клюнет и попадется, то тогда канешна... 

Для моего счета вполне достаточно не то чтобы поклевки, а просто интереса окуней к приманке. Ведь если они за нею гонятся, то, значит, они в ней что-то кормоподобное видят. И то, шумит она либо молчит, значения УЖЕ не имеет, так как интерес к ней УЖЕ проявлен — окуни за нею гонятся. Вот я и посчитаю, к чему интереса окуневого проявляется больше — к погремушке или к молчанке...

Что значит «соотносить их с количеством забросов»? А очень просто! Я делаю столько-то забросов попеременно того и другого воблера и считаю наблюдаемые выходы. Чтобы не сбиваться со счета, удобно делать по 15 забросов. Больше просто утомительно. Фиксирую, сколько в каждой серии забросов было выходов и докладываю вам. Нет, не онлайн, а постфактум. Джентльменам так-то верят на слово, или повторите мой эксперимент сами и проверьте мои доводы. Тоже научно и, что самое главное, статистично. Даже интересно будет сравнить...

Итак... 31 октября 2021 года, река Фонтанка в городе Санкт-Петербург, три места: прямо напротив Шереметьевского дворца, у Прачечного моста напротив Летнего дворца Петра Первого и навскидку выбранный участок («а вдруг клюнет?») между Семеновским и Лештуковым мостами — все на карте сверху номера по порядку перечисления. Ловим...

Первая серия из 15 забросов — молчащий воблер. Его сопровождали аж 9 раз... В улове один окушок — вау! Сразу на первой же серии! Теперь серия 15 забросов шумового — 4 раза... Э-э-э... Не понял я... Это получается, что palfodor прав? Да не... Показалось...

Новые две серии... Сопровождений «молчуна» — 6... «Шумный» в этот раз был привлекателен уже 7 раз! Ага-а-а!!!

Еще две серии... «Молчун», как ему и положено по названию, молчит, но старательно тянет на себя полосатых — 5 раз. Зато «шумный» при 3 разах выдал окуня на 220 граммов! Вау-вау!!! Наша берет!!!

Еще несколько примерно однотипных серий со счетами в обе стороны, и меняю место — еду к Прачечному мосту, благо пробок нет, так как воскресенье, да еще и с ковидными ограничениями, и город пустой. Даже с парковкой проблем почти нет! А ведь центр!

Там все то же самое, счета так же и нашим и вашим, то есть конкретного лидера опять не наблюдается. И в одной из серий «шумный» цапает небольшого окушка граммов на 50. «Молчун» молчит, но старательно молотит боками, привлекая окуней, в общем-то, на равных. Но снова меняю место и еду на третью точку. 

На участке между Семеновским и Лешутковым мостами благодать... Рядом БДТ, Гороховая и дом, в котором знаменитая ленинградско-андеграундская Ротонда, казармы Семеновского полка, в одном из дворов — Круглый дом, а прямо напротив меня через Фонтанку —  «Красное и Белое». Кидаем-кидаем... Скучное однообразие результатов...

Хы.. «Молчун» по улову таки насмешил: садится крошечный микроокунек (фото ниже). Из тех, которых называют «спортивный окунь». Честно говоря, даже было стыдно, что такое (!!!) село на воблер 60 мм длиной. А вот «шумный» воблер по улову тут промолчал. Но по числу выходов, что для нас главное, они оба, опять же, какой лидирует временами, а какой и аутсайдерствует...

 

ВЫВОДЫ

Проведенный эксперимент показал, что никак нельзя однозначно сказать, какой воблер более эффективен — шумный или молчащий. Если бы один из них был более эффективен, то и результат я увидел бы также однозначный. А этого не было. И я уверен, что более весомый улов «шумного» не говорит о его эффективности, но говорит, что там, в этой яме, сидели солидные уже окуни. Там действительно яма с окунями, и это уловистая точка, которая, бывает, «раздает», а бывает, и молчит.

И ясно, что к этому эксперименту нужно относиться с определенной долей здорового скептицизма и ни на какую догму он не претендует. Но главное, что стоит вынести из него, — это то, что всегда можно найти какие-то критерии и методики, которые точно и, что важно, статистически могут помочь подтвердить или опровергнуть любую рыболовную теорию. В этом случае я такую очень наглядную методику нашел и представил ее вам. А вот palfedor таких методик не представил, а только лишь говорил о разнице шумного и silent воблеров. Поэтому у меня и возникли претензии к его словам об этой разнице...

 

За этот обзор автор получил 1490 бонусных рублей! узнать подробнее об акции

Воблеры шумные и silent: есть ли разница в уловистости — товары

Комментарии

Alexey_U
Alexey_U 21 ноября 2021
Алексей, эксперимент не состоялся, потому что требование прочих равных не соблюдено практически ни в одной составляющей эксперимента. Начнем с экзекуции над воблером. И рассмотрим сие деяние с другой стороны - со стороны балансировки. Шумовые элементы, шарики = элементы огрузки. И вот что получилось - динамическая огрузка заменена на статичную. Воблер стал цельной инерционной системой. То есть, он стал лучше роллить, лучше раскидываться, вообще стал пошустрее. Это вы и сами заметил и отразили в тексте. Трудности в управляемости можно списать еще и на неидеальность центра тяжести, полученного после варварской проклейки. А динамическая огрузка, напротив, сглаживает движения. Результат - два разных воблера, отличающихся не только шумностью, и не в первую очередь шумностью. Об остальных компонентах эксперимента смысл говорить есть, или материалист поймет материалиста, обратившись к засевшим в памяти критериям научности и без лишнего грохота по кнопкам в ночи?))
А.Соболев
А.Соболев 21 ноября 2021
Будьте проще - сядьте на пол. Придумайте и проведите свой эксперимент. А я придумал свой, провел его и признал состоявшимся, т.к. сделал из него выводы. А вообще главное здесь не сам эксперимент, а методика проверки той или иной идеи. А роллит он там или троллит - вопрос стотридцатьвосьмой на самом-то деле.
Alexey_U
Alexey_U 21 ноября 2021
А какой вопрос первый?
А.Соболев
А.Соболев 21 ноября 2021
Воблеры шумные и silent: есть ли разница в уловистости? Ответ однозначный: нет этой разницы.
Alexey_U
Alexey_U 21 ноября 2021
Ну представьте, что сделали бы с подобным экспериментом рецензенты, если бы дошло до его оформления во сколько-либо серьезную форму)))  Ок, другой вопрос. Зачем было ковырять один из двух одинаковых воблеров? Все-таки попытка соблюсти прочие равные условия, чего не удалось?
А.Соболев
А.Соболев 21 ноября 2021
Вы вообще читали о чем речь в статье? Там есть ответы на все ваши вопросы. 

И еще. Вы там выше в комментариях кучей умных слов распинались про поведение воблеров. Так вот это все ваше - слова. Проведите эксперимент показывающий правоту ваших слов. Хотя бы раз. А после пытайтесь критиковать эксперименты других людей акцентируя внимание на незначащих деталях.

Очень вас прошу не отнимать мое время вашими умными доводами не совсем по теме. Эксперимент проведен, условия соблюдены, результаты получены, выводы сделаны. Не нравятся эксперимент и выводы - повторите эксперимент своими силами и сделайте свои выводы. Методику придумайте сами и постарайтесь следовать ей строго. А от меня отстаньте. Пожалуйста.
Alexey_U
Alexey_U 21 ноября 2021
Правоту моих слов показали ваши же слова - вы сами написали, что игра изменилась. А я ничего и не утверждал, кроме того, что это не эксперимент, а сплошное несоблюдение критериев научности, и по-честному занимаю нейтральную сторону. Чем вера в то, что некорректные выводы, полученные из некорректных условий проведения эксперимента верны, лучше откровенных верований, к примеру, цветопоклонников? И почему я должен придумывать и проводить какой-то эксперимент? На тему чего? Установить что? И это тогда, когда я, как материалист, знаю, что это невозможно - провести корректный эксперимент в полевых условиях с учетом всех влияющих факторов? Просто из-за сложности системы в целом и недостаточности статистики, как с ней не бейся. Тем более, в одиночку. Отстаю от вас. Не за что. 
А.Соболев
А.Соболев 21 ноября 2021
Цитирую: "Для моего счета вполне достаточно не то чтобы поклевки, а просто интереса окуней к приманке. Ведь если они за нею гонятся, то, значит, они в ней что-то кормоподобное видят. И то, шумит она либо молчит, значения УЖЕ не имеет, так как интерес к ней УЖЕ проявлен — окуни за нею гонятся. Вот я и посчитаю, к чему интереса окуневого проявляется больше — к погремушке или к молчанке...". 

Если вам хочется доказать, что воблер с такой (или иной) зафиксированной огрузкой стал как менее или более привлекателен, то проведите свой эксперимент и докажите это. Даю подсказку: возьмите три одинаковых воблера, зафиксируйте в них огрузки в носу, в середине и в хвосте, и погоняйте в сравнении. Уверен, что  принципиальной разницы вы не увидите. Именно поэтому я не принимал игру во внимание. Она изменилась, но она ОСТАЛАСЬ!!! А если есть игра, то пофик какая она - интерес рыбы будет в любом случае. 

 
Alexey_U
Alexey_U 22 ноября 2021
Так мне отстать, или как?))  Я не говорил того, что воблер с измененным типом огрузки стал более или менее привлекательным, лишь то, что изменилась не только степень шумности, но и другие составляющие, что усложняет дело. Портить воблеры? Ради чего? Изменить горизонт? Разгон? Что-то еще? Я и так знаю, из чего складывается "игра", а также то, когда и какие ее элементы имеют значение, а когда - нет. И я не таскаю воблеры равномеркой, поэтому это была бы именно порча. Потом, характер шума. Что с ним? Если верить тем, кто считает шумность важной штукой, это имеет значение.  Интерес без поклевок - это ни о чем. Точно так же стайки малька сопровождают вертушку или воблер с себя размером. Они не будут атаковать, но сопровождают. О чем же это? 
А.Соболев
А.Соболев 22 ноября 2021
О методике это, о методике. Отстать.
MihailK
MihailK 23 ноября 2021
Все эти шумелки, перделки, расцветки и тд. Это просто маркетинговая чушь, чтобы продать вам товар и не более. Относитесь к рыболовной отрасли с такой мыслью и у вас никогда не будет возникать вопросов подобных
А.Соболев
А.Соболев 23 ноября 2021
Именно так!
rogoff23
rogoff23 24 ноября 2021
Спасибо за интересный эксперимент. по улову выходит, что победил шумящий воблер и именно по окуню в этих местах.  А вот по вертушкам по окуню на озерах у меня предпочтительней условно тихие, чем с колокольчиком блесны. И даже на одну блесну поклевки идут, а на другую просто сопровождает без хватки, но результат вмегда считается по штукам!!)
А.Соболев
А.Соболев 24 ноября 2021
Спасибо! :) Тут идея была в интересе, который возбуждает у рыбы тот или другой воблер. Если окунь идет за воблером, то значит тот ему интересен. А поскольку кроме кулинарного интереса у окуня быть не может, то очевидно, что идет он за приманкой с целью напасть и съесть. Почему не напал и не съел - другой вопрос. 
Добавлять комментарии могут только .