фото для обзора
Последнее время я почти не читаю обзоры на сайте fmagazin.ru, потому что они малоинформативны, за редкими исключениями. Зачем мне знать, где, сколько и как вы поймали рыбу? У меня другая рыба, другие условия, другой опыт и другие навыки. Зачем мне ваши размазанные сопли, восторги и потуги на художественность текста? Соплей у меня и своих хватает.
Фото в обзорах тоже зачастую малоинформативны. Я как читатель и потенциальный покупатель хочу видеть, как выглядит воблер, покажите мне его со всех сторон: какая у него спина, ее ширина, какое брюхо, узкое, широкое, какая лопасть у воблера, ее наклон и т.д. И я без ваших слов пойму, способен ли воблер выдавать заметный роллинг, примерно пойму, насколько он упорист и как заглубляется. А то вот пишут некоторые о шикарном роллинге и переколебаниях вантеноподобного воблера, а я же вижу, какое у него брюхо.
Оно же как у лодки-плоскодонки. О каком роллинге речь? Нет, ну можно и из него выбить что-то похожее, но это как употеть надо, если целый день им ловить, упираясь в роллинг и переколебания. Я лучше Маг Сквад потвичу.
Потенциальному покупателю нужно хорошее фото, с подробностями. В конструкции воблера, например, бывают интересные особенности, отразите это на фото. Вот я нигде в интернете не видел на фото вот этого конкретного воблера улубления на лопатке, потому что фото плохие. А ведь это важно, это говорит о его способностях к воблингу. Неужели сложно сделать такое фото?
А иначе зачем фото в обзоре, если оно не лучше, чем в карточке товара?
Про кровь на фото с рыбой в обзоре уже писали, ну типа это нормально. Наверное, это не возбраняется. Иногда просто так получается. Но и приветствовать не стоит.
Вот вы сколько раз бывали в морге, дорогой мой читатель? Как вам там? Нет, ну каждый в свое время побывает там хотя бы раз. А я вот бывал стопятьсот раз, по работе. Я даже кофе, например, могу там пить - и меня не вырвет. Но это не значит, что я хочу видеть окружающий меня мир таким, как в морге. Не значит, что я готов ходить туда по выходным на экскурсию. И не значит, что нужно культивировать грязь, кровь и т.д. Это не то, что мне нужно.
То же самое и с фото на рыбалке. И не надо мне говорить про постановочное фото. Все эти ваши фу-у-у, постановка - не надо. Запомните, как только вы взяли в руки фотоаппарат, смартфон - вы постановщик. Только вы определяете, что попадет в кадр - грязь, мусор на берегу, ваши сапоги и т.д. Профессия такая есть, слышали, оператор-постановщик? Так вот, это касается не только художественного кино, в документальном кино - тот же самый оператор-постановщик, только с несколько иными навыками. Ну и режиссура там с другим подходом. Но оператор, читай фотограф - всегда постановщик.
Мне странно слышать, что плохое фото (размытое, не сфокусированное, темное или засвеченное, со странным ракурсом) для обзора - это хорошо, это правдиво типа. Нет, это плохо, это показатель того, что человек не только плохо пишет, с трудом складывая слова во фразы, но и плохо видит окружающий его мир, плохо фотографирует, но при этом пытается мне что-то втереть.
Это какой-то извращенный подход - делать все плохо и пытаться это продать другим. Я понимаю, что как бы жизнь, она такая, каждый видит мир по-своему. Но если он такой поганый мир, пусть он идет к чертям подальше.
Ну вот простой пример: нам рекламируют автомобиль в свете софитов или на мусорке, на автомобильной свалке? Нет, ну некоторые, конечно, и на свалке покупают. Но стремиться-то нужно к лучшему. То же самое и с фото в обзоре.
Что скажите плохого в таком вот фото? В плане его достоверности.
Я ловил, а отец снимал. Постановка? Конечно. В том плане, что фотограф был готов к любому развитию событий при вываживании. И это правда, и это красиво. А когда я один, то могу, конечно, и сапоги свои снять, ну то есть рыбу на фоне сапог.
Честно говоря, я и сам могу снять такое фото, когда точно знаю, где есть щука. А уж предугадать, когда она выйдет на свечку - нет проблем. Доли секунды - и фото готово. Я просто не люблю это делать, неудобно, потому что нет у меня третьей руки, не отросла пока.
Но ничего плохого в постановочном фото я не вижу. Наоборот, иногда постановочное фото запечатлевает атмосферу рыбалки, солнце, блики на воде, улыбку на лице рыболова. И об этом не надо писать текст, достаточно фото. Что в этом плохого?
Но еще раз повторюсь, главное в фото для обзора - это его информативность, это товар лицом, как говорится . Это особенно важно в наших реалиях, когда интернет-магазины друг у друга плохие фото воруют в интернете и в карточку товара вставляют. Там даже видно одни и те же косяки в обработке, ну то есть фото одно и то же.
Да что там, я с одним владельцем разговаривал, он мне: а что тут такого? Хорошему фотографу ведь платить надо. Однако я его уговорил и сделал для его магазина несколько сотен фото. Он остался доволен, и заплатил ведь. Правда, хотелось бы больше.
Но, конечно же, и художественная составляющая должна быть в вашем фото к обзору. Точнее, хорошо, если будет. Вот, к примеру, фото воблера, который называется Астролог. Вы думаете, это фото не получилось? Да нет, это намеренно сделано, причем без постобработки. Это работа объектива Tokina MAKRO 35 F2.8 DX.
Картина маслом- Астролог смотрит в небо.
А детальных, "документальных" фото там, в обзоре, также достаточно. Увы, художника никто не понял. Мало серебреников отсыпали. Ну да ладно, так всегда обычно и бывает.
У меня тут мыслишка закралась, а может, люди специально делают плохие фото, чтобы непонятно было, что на воблере, который якобы переловил кучу рыбы, и следов использования-то нет. Но такое вот не скроешь, правда же?
А если вы пытаетесь мне втереть воблер без следов использования, то вы, братец, прохиндей, или иначе говоря, мошенник. Понятно, что на любой воблер можно поймать рыбу, ну почти любой. Но зачем же врать в каждом конкретном случае?
Нехорошо это, в смысле, людей обманывать. Они же вам в конце концов верить-то перестанут. Рано или поздно это случится. Впрочем, к чему я это? Просто надоело вранье.
Ну вот, пожалуй, и все. Всем спасибо, всем пока.