О фото на рыбалке и в рыболовных публикациях.

На тему фотоиллюстраций в материалах много было уже статей на портале Фмага, да и не только. Но вот объединяет их одно: их авторы пытаются сделать из нас фотографов, навязывают нам то, как должна выглядеть и как должна быть сделана фотография по меркам неких профессиональных фотографов, есть пока такая вымирающая профессия, которые и выдумали такие нормы. А я вот не фотограф, не хочу им быть, и мне всё это давно неинтересно. Как же быть таким, как я? Рассказываю.

Как по мне, применять на рыбалке приемы фотографии как искусства, ради иллюстраций в рыболовной статье, а то и просто на память, это примерно то же самое, что и ездить на рыбалку не как обычный водитель, добирающийся из пункта «А» в пункт «Б», а как какой-то высококлассный раллийный автогонщик. Конечно, кто-то действует и так, мысленно представляя свои L-200, ну или там «Нивы», участниками гонки «Париж-Дакар», а то даже и думать: «да что там этот ваш «Дакар» в сравнении с нашими грязями?!»…

Точно также и с фотографированием. Сами вот хоть увешайтесь профессиональными фотокамерами и закопайтесь по макушку в теорию фото… Но вот ожидать и требовать на обязательной основе аналогичных по смыслу действий от других, просто нелепо! Ну не фотографы мы! Мы рыболовы. И на фото других рыболовов лично мне десятикратно интереснее не "как снято", а "что снято". 

Не то чтобы хороший кадр, но как посмотрю, так до сих пор приходит ощущение, что меня через минуту опять накроет грозой, с ливнем и градом)))

И если совсем честно, то современные материалы, перенасыщенные фото, ни в чем не выигрывают у старых журнальных статей с одной-двумя-тремя фотками в невысоком разрешении, и хорошо еще, если цветными. Разве что обилие фоток маскирует низкокачественные тексты, и естественным образом разбивает их на относительно легкочитаемые абзацы, раз уж сами авторы этого не делают осознанно. А хорошим текстам это обилие идет лишь во вред, раздирая повествование.

Не обязаны мы знать и применять все эти золотые сечения, композицию, экспозицию, избегать «пережарок», если нам представляется, что «пережарка» вернее передает то, что мы видели глазами, или то, что хотим показать, чем та блекло-тусклая скука, что получилась по факту. Ну или просто так нравится больше. И если искусственное недоэкспонирование на единицу, на пол-единицы, выглядит эстетично, по крайней мере, на вкус автора, то зачем критику туда лезть с кривыми, вымеряя какие-то уровни, непонятно кому вообще нужные?

А если вот автор любит всё видеть в мрачном свете, и делает это специально? Не до вульгарного низкого ключа в пейзажной съемке, конечно, но в меру — почему нет?

Низкий ключ.

Еще низкий ключ.

И если мы видим так, и хотим, чтобы оно было именно так, то так тому и быть. А кому это не нравится, я бы призвал заняться проблемами личного плана, вынуждающими гоняться за чужими «недостатками» в интернете. Какие-то самозваные экзаменаторы… Это патология.

И не подумайте, я не призываю фоткать плохо, или на «отцепись», просто то, как вы умеете делать фото прямо сейчас — этого достаточно. Уже хотя бы потому, что всё это делается за вас, автоматически. И ваше чувство вкуса достаточно. Вот только чувство меры стоит развить.

Часто вот рекомендуют, буквально требуют, не снимать против света, против солнца. Я это просто обожаю делать! По материалу в статье это очевидно. А как еще получать фотки прозрачных окунят, к примеру?))

Правильно ли делать что-то лишнее, грузиться тем, к чему нет внутренней тяги, только из-за того, чтобы соответствовать "идеалам" какого-то мутного критика, у которого, быть может, никаких других достижений в жизни-то и нет? Зачем это нужно? Мир был бы другим, если бы участники горячих сетевых дискуссий видели своих анонимных собеседников воочию, а не представляли бы их силами фантазии, приукрашая и наделяя несуществующими качествами, пытаясь верить в лучшее. 

Ну просто представьте, каков шанс на то, что вас придет «критиковать» настоящий занятый своим делом профи-фотограф, секущий во всех аспектах своего дела, включая художественность? Да он нулевой!

Вот откуда всё это пошло, все эти «каноны». Дело в том, что первые фотографы были художниками. Иначе получить "снимок" с камеры-обскуры было невозможно, так как дело происходило задолго до изобретения светочувствительных материалов. Проекции перерисовывались вчерне и доводились вручную теми, кто умел это лучше других, то есть художниками. Они же оккупировали первые настоящие фотокамеры, и они же внедрили все эти "высокие" стандарты. 

И эти стандарты очень долго были актуальны, потому что сложность и цена получения фотоснимка были довольно-таки высокими вплоть до прихода "цифры", а самих кадров было лишь 36 за раз, ну или 72, если камера полукадровая. Приходилось знать основы, потому что получить кадр было сложно само по себе, и делать при этом плохие кадры, или испорченные, просто расточительно. Ну вот пошли вы в дальний поход, и у вас несколько кассет по 36 кадров на всё про всё. Понятно, что нужно стремиться сделать всё по-максимуму, насколько возможно: кадры сами по себе имели ценность. Правда тогда и фототехника реже попадала в руки к случайным людям.

Но пришедшая «цифра» разменяла качество на количество, дав возможность случайным людям совершенно бесплатно получать полностью отрегулированные автоматикой снимки тысячами одним движением пальца. И привела к совершенно новым культурным реалиям. Теперь каждый из людей — фотограф, и нужно понимать и помнить, что не каждый из них, и даже не один из сотни, а может и из тысячи, знает какие-то там основы фотографии на сколько-либо пристойном уровне.

Форменные джунгли.

Короче, у нас тут не фотоконкурс, предполагающий высокий базовый уровень участников, и работу с камерой исключительно в режиме М. Напротив, логично ожидать, что у большинства вообще никакого уровня нет, помимо стремления ухватить хороший кадр. И это не говорит плохо о людях, а говорит всего лишь, что очередное достижение прогресса по-настоящему ушло в народ.

И вот вам правда: если вы целенаправленно не учились фотографии, или учились кое-как, то лучше всю настройку кадра доверить даже простенькой автоматике: её настройки по-умолчанию не с Марса прилетают, и в целом более или менее адекватны. Обычному юзеру туда лучше вообще не лезть, и к счастью, глубоких настроек там, как правило, и нет. Есть вот другое зло: пресеты для самых-самых отбитых, ну вроде «пляж», «спорт», «низкий ключ», «высокий ключ», разные аляповатые фильтры, ну и прочая программная белиберда, результат применения которой стыдно даже профанам показывать.

А лучшая рекомендация по улучшению качества фото ныне звучит примерно так: «купи себе телефон получше, давно пора уже». Полное обесценивание явления.

Ну вот, например: чрезмерность в фильтрах.

А здесь вообще фильтров нет.

Как и здесь.

А вот использования цифрового зума следует избегать любыми путями: ему уже ничем не помочь.

..........

Я вот люблю рисовать, и хочется думать, что умею, на уровне скетча, правда с нынешней скоростью жизни редко это и удается.

И вот исходя из этого опыта посмею утверждать, что «настоящие» изобразительные искусства и фотографирование, даже самое художественное, это далеко не одно и тоже, и оно не должно существовать по одним и тем же законам и правилам. Их пути давно разошлись, а правомерность этих самых «законов и правил» и вовсе всегда была под сомнением, как нелепая попытка ремесленника лезть на территорию художника.

Сам я начал терять интерес к фотографии высокого уровня с уходом черно-белого фото, и окончательно — с приходом «цифры». И ожидаю, что мои собственные иллюстрации не будут рассматриваться как работы Фотографа, а не просто как фотки парня с кнопкой "спуск". А парень с кнопкой занимается лишь ловлей удачных кадров, эстетическая «чуйка» ему в помощь, ну или нет, как повезет…

И вот вполне себе уместный вопрос: а наш массовый пишущий рыболов, он кто, Фотограф, или парень с кнопкой? Я вот не верю в массовое существование людей обширных познаний и многочисленных талантов, это несерийный продукт однозначно, поэтому чрезмерно качественный фотоматериал в опусах тех, кто одновременно, по идее (ну или по самоличному заявлению) является еще и сильным, заслуживающим внимания в качестве ориентира рыболовом, меня несколько напрягает и вызывает недоверие, резонно вынуждая предполагать постановку. У меня самого на рыбалках не хватает ни времени, ни особенного желания делать фото с претензиями.

Тем более что рыбу, коли мы её отпускаем, лучше отпустить как можно быстрее, а не делать по 500 кадров в надежде выбрать лучший, не возиться с ракурсами, с антуражем, раскладывать вокруг неё всякие туземные побрякушки, символизирующие о нашей причастности к высокой стезе рыболова, походника, ну и прочего высокоэстетичного любителя природы с задыхающейся на воздухе рыбой…

Это примерно то же самое, что и украшать текст всякой псевдопоэтической ерундой, призванной будить какие-то там свойственные рыболовам, и прочим любителям природы, высокие эмоции, но по литературной неумелости авторов лишь оставляющей послевкусие графомании. Мы в рыболовных публикациях другим занимаемся, это ведь не школьный конкурс на тему «как я провел лето».

Я допускаю, что такие украшательства могут нравиться модераторам, но меня, как рыболова, читающего материалы других рыболовов, все эти вещи раздражают от «немножко» до «сильно», в зависимости от концентрации полезной информации в материале, и умения автора вплетать художественные штуки безболезненно для материала, несущего в первую очередь информационный посыл. В общем, это не должно быть нелепым и чрезмерным, и не должно заменять собой полезную часть.

У меня у самого есть некоторая штампованность в фотографиях с рыбой, но это делается сознательно, как компромисс ради скорости фотографирования: чтобы поскорее её отпустить. Эти ракурсы «скоростные», они давно отработаны, равно как и навыки быстрого избавления рыбы от крючков. Это ведь вопрос приоритетов: что важнее, сохранить рыбе шансы на быстрое восстановление и беспроблемную дальнейшую жизнь, или получить чуть больше лайков или там бонусов за разнообразие в фотках.

Сложно добиваться какой-то художественности, когда в одной руке рыба, в другой смартфон, рыба дергается, смартфон прыгает, и видишь композицию не через объектив, а через экран, и хорошо если глазами напрямую, а не через поляризационные очки, этот экран гасящие. Вот реалии фотографирования на рыбалке.

И да, я за рыбацкую правду. Поэтому не собираюсь замыливать, обходить, не показывать то, что случается, и случается у всех. Поэтому эту вот фотку я считаю удачной, и щуку эту я хотя бы запомнил. А если у вас этот кадр вызывает неприятие, то ваше ли это увлечение?

В общем, доверия к простому и незатейливому фотоматериалу больше, ведь его получение не так сильно мешается самой рыбалке, и потому не вынуждает заниматься постановочными фото, ну, тех из нас, чье отсутствие моральных принципов это допускает. И именно постановочные фото, как правило, бывают как раз замороченными и с претензиями. 

Я не то чтобы по-умолчанию не верю обзорам с чрезмерно красивыми фото, но подспудно скорее не доверяю, чем доверяю, потому что прекрасно знаю, как это трудозатратно, неудобно и неуместно на рыбалке, как это мешает самому процессу, если ты пришел ловить, а не проводить фотосессию. Для этого нужен отдельный мотив, а получение постановочных фото — это и есть мотив. Ну или нужен умеющий фотографировать напарник, который согласен отвлекаться на фиксацию ваших успехов. Тогда да, без вопросов, респект за качество.

..........

Совсем другое дело домашние фото, или просто фото без рыбы в кадре, когда всё делается не на скорость. 

Рыболовные снасти зачастую очень красивы, над ними дизайнеры работают едва ли не больше, чем инженеры, и фотографировать их одно удовольствие. Но опять же, единственное значимое пожелание, это информативность фотографий. 

Сейчас нет в продаже настолько плохих камер, неважно, специализированные фотокамеры ли это, или камеры смартфонов, такие ужасные иногда выкладываются фото в рыболовных материалах. И главное, эти фото даже ведь не с рыбалки, они комнатные, сделанные в комфорте, но сам объект обзора едва видно, не говоря уже о мелких деталях, к которым мы, потенциальные покупатели, так любим приглядываться (собственно, это единственное оправдание переизбытка фотоматериала в статьях).

Здесь стоило бы призвать авторов таких ужасных фото заиметь хоть немного уважения к своим читателям, и освоить азы минимально приличного фотографирования в условиях слабой освещенности, ведь комнатные фотки в основной своей массе относятся именно к этой категории, или не снимать в таких условиях. Того, что вашему глазу видится нормально освещенным, камере уже может быть недостаточно. И автоматика камер больше всего «тупит» именно в таких условиях.

Или же стоит перенести камерную фотосессию в более освещенное место, например на балкон.

Балкон, смартфон.

То же самое.

Просто поставьте себя на место читателя: а что вам самому хотелось бы разглядеть на фото? Вот это и показывайте, всё же просто. Если видите, что фотка негодная по критерию полезной информативности, так переснимите с коррективами, времени ведь достаточно.

В общем, своё видение вопроса я изложил, стараться определенно стоит, но не посредством попыток прыжков выше головы, чего всё равно не получится, и точно не ради того, чтобы кто-то одобрил, ну или не ругал)). А ради информативности, ради добросовестных читателей.