Почему на крупные приманки клюет шнурьё?

  Когда речь заходит о размере приманки на щуку, большинство рыболовов-любителей оказываются заложниками элементарной логики. Большая приманка - большая рыба, маленькая приманка - маленькая рыбка. Логично? Вроде бы да, логично. Туда же, в ту же копилочку суждений и афоризм: большому куску рот радуется. Но так ли все просто, даже  элементарно в отношении щучьих приманок? Да нет, конечно. И это знает любой мало-мальски опытный спиннингист. Или догадывается, только сказать не может. Прям как мой умничка-лабрадор.

 Просто-напросто многим комфортнее плыть в мейнстриме, мусолящем жвачку про большой кусок. Особенно смешно слышать от некоторых "авторитетных" видеоблогеров суждения о конкретных воблерах(не буду писать каких), что дескать они отсекают мелочь, шнурьё. Надувая щеки, с умным видом они впаривают нам эту ересь  с экранов мониторов и смартфонов. Да что уж там, чуть ли не из каждого утюга.  А вот мой скромный опыт говорит, что это не так, что не существует приманок, отсекающих мелочь (в разумных пределах, конечно). К примеру, та же Каната - знатный шнуролов. Да что уж там Каната, когда я решил укрупняться, даже стотридцатые воблеры казались мне огромными.

 Но они тем более и естественно, не стали панацеей от мелочевки.

 Тогда я решил перейти на джерки. Не сразу на двадцатисантиметровые и крупнее, нет. Начал с десятисантиметровых. Даже такие джерки выглядят солиднее  стотридцатых минноу, и как я думал, помогут мне отфильтровывать мелочевку. Но нет, самая крупная щука, пойманная на такой джерк, потянула на полторашку. А мелочь атаковала джерк постоянно, гораздо чаще, чем более солидная щука.

  Кто-то скажет, так ты, наверное, ловил в водоеме, где одна мелочь и обитает. Да нет, крупная щука там есть, но ее мало. Очень мало.  Ну так вот же разгадка, скажут другие "супергуру". Чисто статистически крупная щука должна клевать реже. Да, конечно, логика в этом есть. Но чисто статистически, а не потому, что крупная щука осторожнее и умнее. Да-да, умнее, так и говорят, сам слышал. Ну что тут скажешь? Такое впечатление, что крупная щука действительно "умнее", чем те, кто такое говорит.

 А как вы объясните, уважаемые "супергуру" тот факт, что частенько довольно крупная щука клюет на мелкие приманки, не крупнее семи сантиметров? Нет, ну попытаться объяснить, конечно,  можно. И выглядеть это будет убедительно и вполне логично. Но я вот не слышал пока приемлемого для меня варианта ответа. Может, я чего упустил?

  Но могу предложить свой вариант ответа на вопрос: "Почему на крупные приманки клюет шнурьё?" А для этого придется сделать краткий экскурс по теории эволюции, согласно которой все живое вышло из воды. Кому интересно, почитает, если забыл школьный учебник. Так вот, упрощенно, в результате этой самой эволюции приоритетными для вышедших на сушу существ стали зрение и слух, а боковая линия, естественно, утратилась. И я считаю, это показывает и моя рыболовная практика, что боковая линия у щуки - более значимый сенсор, нежели зрение и слух, которые как были не шибко развиты, так и остались до сих пор. Что естественно, так как не очень-то и нужно было. А какова боковая линия у шнурка и у щуки-полторашки? Правильно, у мелкощуки она сильно меньше. Соответственно, чтобы приманку шнурок заметил быстрее нужно что? Правильно. Более серьезные возмущения водной среды, которые и производит  более крупная приманка. И наоборот, более протяженная боковая линия крупной щуки раньше и быстрее уловит сигнал от мелкой приманки, чем боковая линия мелкощуки. Но это не отменяет крупные приманки, потому что от крупной приманки боковая линия крупной щуки уловит сигнал еще быстрее. Вот такое вот объяснение. Думаю, что оно верно.  Ну а приманки мы применяем, ну то есть должны применять, в соответствии с условиями ловли и наличиемотсутствием крупной рыбы в водоеме. Только и всего. И будет нам щука. Разная.

 P.S. Это такая, говоря научным языком, гипотеза. Никого не хотел обидеть, описывая ту ересь, которая до сих пор существует в головах некоторых рыболовов. Просто это реально подбешивает порой.