Окуневый твичинг. Охота не на малька!

Начну с того, что техника твичинга, она находится в руках, а не в снастях. Я вот могу анимировать 35-й «Ридж» унцовкой, и даже кое-как его заброшу, и могу анимировать 90-й щучий воблер микроджиговой «вклейкой», лишь бы её по тесту хватило. Всё это возможно, только вот не очень удобно. Каноны существуют только в головах. Не нужно ждать от снастей чуда, вот в чем дело.

И для окуневого твичинга это тем более верно, для него ваша собственная моторика должна быть еще более отточенной, чем в «обычном», щучьем твичинге. Мы делаем те же самые движения, но в линейно уменьшенном масштабе, однако требования к ним остаются теми же — резкость, четкость, отрывистость, движения не должны сливаться в тягучую кашу, отпуск шнура должен оставаться таковым, ну и так далее. Моторика должна стать более утонченной, а главное требование к снасти — она не должна мешаться.

Однако тот же 35-й «Ридж», который «легендарный», это ведь даже не окуневый воблер, а мелкоокуневый, микроокуневый, или даже вообще не окуневый, а мелкоголавлевый. Я знаю лишь одно достойное и оправданное применение этого, да и прочих воблеров такого калибра, но это история не о твичинге, не об окуне, и не о голавле.

Поэтому и ультралайтить по снастям я в рамках статьи не буду. Окуни бывают и нормального размера, а не только сверхспортивного, и другие мне неинтересны как добыча. И шансы поймать нормального окуня на 90-й воблер, и даже на «сотку», они не ниже, чем на 50-й.

Это важный момент, и отличия касаются в гораздо большей мере типа проводки и выбора точки заброса, чем размера воблера. Это именно то, что я пытаюсь донести: окуневый твичинг это в целом не отдельный комплекс снастей, а особая тактика. А если целью выступает взрослый окунь, тем более. Более мелкие воблеры скорее сожрут те члены стаи, что помельче и поюрче, и которых больше количественно.

То же место.

Тот же окунь, другой день.

Ну а окунь, который ненормальный, «спортивный»… А зачем его вообще ловить? Вся эта микруха была популяризирована тогда, когда на «соревнованиях» в зачёт пошла «спортивная» рыба, и победу можно было сделать, будем честными в словах, на мальке. Полный дизреспект организаторам таких «соревнований». С тех пор микруха и засела в стереотипы по ловле окуня, без важного уточнения, малёк это, или нет. Но это не более чем стереотипы.

Важные отличия окуневого твичинга от щучьего заключаются не столько в размере приманок, сколько в технике подачи и тактике. И если с техникой и моторикой у вас всё хорошо, то и результативность по нормального размера рыбе будет не ниже, чем в более «классических» для окуня видах ловли, а по крупной, так и вовсе, выше. Большой рот, всё такое.

Предметно окуневый твичинг заметно отличается от щучьего, хотя часто они и пересекаются, когда дело касается поимок окуней от среднего до крупного, на воблеры около-щучьего, или щучьего, калибров. Отличие в снастях появляется, только если мы смещаемся в сторону более мелких воблеров.

Условная граница по отделяющая окуневый твичинг от щучьего, как мне видится, проходит через вес воблеров, а не через их длину. До шести-семи граммов — это, в моем понимании, окуневые воблеры, свыше того, 7-8+, — условно щучьи. Поэтому некоторые восьмидесятки являются преимущественно окуневыми приманками, а другие — щучьими. Можно было бы провести границу и через длину воблера, условные 80 мм, но вес, как мне представляется, важнее. Есть и худые 90-е, с весом в районе 6.5-7.5 граммов, и их с удовольствием едят и те, и другие. Отличается только анимация.

Кто-то может не согласиться с таким разделением, но здесь имеется и еще один фактор, помимо очень условных вкусов рыбы: разделение по применяемой снасти. Тот же универсальный щучье-окуневый Orbit 80, он же Mascot 80, он же Watson 80, удобнее анимировать щучьей снастью, чем тем, что мы обычно используем с «Риджами» 56-70, к примеру. Это же касается и 70-х Khamsin-ов, они же 70-е Mirage-ы и Hump-ы. Поэтому вот так. А рыба этих наших делений и градаций не знает, ей все равно, и окунь ест «Орбит» за милую душу. Тогда как сами 70-е Rigge, и их реплики, вполне себе укладываются в наш окуневый формат и по длине, и по весу, и по упористости.

Теперь по снасти. Это огромная ошибка, полагать, что мелкие «окуневые» воблеры можно твичить чем угодно. Больший вздор и представить сложно. Как-то там дергать — да. Ну а что, влетает же рыба? Эффективно твичить — нет.

Итак, сам спиннинг. Это самый сложный и самый спорный компонент. Сложный — потому что должен совмещать несколько противоречащих друг другу параметров. Палка должна хорошо бросать легкие приманки, быть короткой, быть легкой, и быть жесткой, с минимальной инерцией.

Основное противоречие — удобство анимации, противопоставленное дальности заброса. То есть, мы или хорошо бросаемся, но валимся на твичинге, либо хорошо твичим, но так себе бросаем. Хорошо твичим мы, когда палка жесткая, упругая и короткая, а хорошо бросаем, когда палка длинная и живая. Всё то же самое, что и в щучьем твичинге, но проблема выражена более явно, потому что воблеры это легкие и объемные приманки, и они по определению летят хуже тяжелых и компактных.

Увы, но для хорошего заброса очень легкого воблера нужна собственная инерция вершинки, помогающая забросу, когда собственного веса воблера не хватает, и вот как раз именно эта инерция нам категорически не нужна при рывковой проводке этих же самых легких воблеров. И чем меньше длина палки, тем большей лапшой она должна быть для хорошего заброса. А нам нужна именно короткая и жесткая палка. Поэтому, так или иначе, вам придется компенсировать недостатки короткой и жесткой палки по части заброса собственным умением работать с инерцией и уметь разгонять приманку даже «колом», потому что если утрировать ситуацию до выбора «или анимация, или дальний заброс», следует предпочесть анимацию.

К счастью, дальний заброс нужен не так уж часто, по крайней мере, в моих условиях малых рек, и это при том, что я убежденный береговик. Но все-таки заброс периодически нужен, так как речь уже не о любимых мною микроречках, где окунь не то чтобы редок, но просто закошмарен щукой, хотя бывает и весьма крупным. На малых реках возможность относительно дальнего заброса должна быть под рукой: на всякий случай. А на озерах так и вовсе сплошь и рядом.

Среди ультралайтовых палок я ни разу не встречал нужной мне жесткости вершинки, все они здорово гнутся, даже тубулярки. Поэтому я их пока исключаю, но буду рад, если такая палка наконец найдется. Если подняться до универсального тубулярного лайта, то начинаются занятные проблемы: заброс есть, более или менее приемлемый твич 5+ граммов воблеров есть, а вот твич меньших, условно 35-56 Риджей, — уже вершинка валится, и не в привычном нам смысле, просто не вытягивая воблер. Нет, она их вполне вытягивает, ведь как-то тянет она более крупные воблеры, дело не в этом. Происходит другое — та самая вершинка, которая своей инерцией помогает забросу мелочи, этой же инерцией мешает ее анимации. Вершинку просто колбасит на мелком окуневом твичинге. То есть, универсальный лайт годится для хорошего заброса, но твичит он уже неуверенно. Адаптироваться можно, но сама такая ловля довольно утомительна.

Поэтому еще одна рекомендация: обращайте внимание на фурнитуру спиннинга, в частности на кольца. Чем меньше и легче, тем лучше. Меньшая собственная инерция у вершинки, и вам будут доступны еще более короткие и резкие рывки. Это что касается тех универсалов, что не имеют конкретной специализации, и, по идее, нацелены на все подряд, от джига до железок. А что же делать? В моем понимании самый правильный окуневый твичинг таков, что для него вернее всего было бы просто накинуть петлю из лески на указательный палец, и твичить так, ощущая вообще все, с правильной амплитудой, и заодно с минимумом искажающих рывки факторов. Но это, понятное дело, невозможно, так как невозможен заброс и крайне неудобна анимация, за вычетом того самого тонкого дозирования рывка.

А дальше — важное. Кто сказал, что окуневый твичинг, это обязательно ультралайт? Имя, фамилия негодяя, вот кто это сказал? Никто? Ок, но с мнением безымянных я не считаюсь, и я ваш дом труба шатал…)) Поэтому осознанно пойду против религиозных догм ультралайтщиков, проигнорирую их убеждения, и поднимусь до специализированного твичевого лайта применительно к окуневым воблерам, или же до твич-джигового короткого ML, что, по сути, почти одно и то же. А все потому, что мне нужно их, воблеры эти, твичить, а не таскать равномеркой или stop&go, ведь часто бывает, что «воблерные» ультралайтовые палки только на это и способны, а если и на твич, то лишь на мягкий. Поэтому, если вы видите в описании ультралайтовой палочки что-то вроде «под железо и мелкие воблеры», то это стоит читать как: «под железо и мелкие воблеры на равномерной проводке».

Меня это не устраивает. Слова «железо», «блесны», должны напрячь, если вы хотите именно твичить, а в особенности, если любите это дело, и разбираетесь в нем. В окуневом твичинге хорош короткий и легкий, с хорошим балансом, упругий бланк, чем рапиристее, тем лучше, если бы не заброс. Именно такое сочетание минимально смазывает самую аккуратную и дозированную анимацию. Поэтому, смотрим не на то, что на палке написано, а на нее саму, что она из себя представляет.

Требования — малая длина, не длиннее 2-х метров, а лучше, 1.8-1.9 метра. Малый вес, лучше — до ста граммов. Хороший баланс, бланк ни в коем случае не должен «клевать», это очень важно. Малая конусность бланка в сочетании с короткой твичевой ручкой. Редкость, но это реально. Малая конусность нужна для того, чтобы бланк хоть как-то работал в забросе серединой, а зачем нужна короткая ручка, пояснять, думаю, излишне. Также в малой конусности и длине есть еще один скрытый плюс. Ловля в ветер. Четкая рывковая проводка мелких воблеров-минноу может смазываться даже несильным ветром, поэтому сама палка должна минимально парусить.

И среди таких вот палок ищем ту, жесткость вершинки которой нас устроит полностью. Важно, чтобы жесткая вершинка сама не была переутяжеленной. Это не приведет к тому, что бланк будет колбаситься, как с вершинками мягких универсалов, но приведет к вашей же повышенной утомляемости. Палка должна лечь в руку.

У меня роль основной окуневой твичевой палочки выполняет Kola VX 632ML, обзор которой я уже публиковал здесь, на FMagazin. Несмотря на формальный тест от 5 до 21 грамма, нужно помнить, что это тест по забросу, так как вся серия VX скорее джиговая. Если перемаркировать эту палочку в твичевую, то тест получится 3-15 граммов, или около того. Мощность ML в джиге примерно равна лайту в твиче. Все равно великовато, для каноничных представлений об окуневом тесте, верно? Но дело в том, что формула расчета оптимального веса приманки по твичу (складываем нижний и верхний тест, и делим надвое) в случае с окуневым твичингом не работает так, как с щучьим.

То есть, если мы ловим щуку, то оптимальный вес воблеров в случае с этой палочкой равен приблизительно девяти граммам, то в случае с более резким и нервным окуневым твичем, где «завал» бланка более критичен, его можно серьезно сдвинуть вниз. Так оно получается и по ощущениям от ловли.

Еще один мой вариант — Mottomo Colada 662ML, от 3.5 до 16 граммов. Я ловил этим спиннингом в диапазоне от 50-х до 110-х воблеров (!), и не испытывал никакого особенного дискомфорта. При этом палка не специализированная твичевая, но всё равно всё нужное касательно анимации получается. Ну разве что на самых мелких воблерах вершинку уже начинает подколбашивать. Всё-таки кольца на «Коладе» применены не самые современные, и не самые легкие. «Кола» с большим тестом её в этом компоненте переигрывает, но «Колада» дальше бросает мелочь. Для меня это вполне достаточный вариант.

Неожиданным образом под мои требования подходит тревел Kosadaka Brave 183ML, по сумме параметров. Конечно, тест 5-25 может вогнать в ступор, но, во-первых, по моему мнению, он несколько так завышен, бросать им что-то тяжелее граммов 15-16-ти я бы не стал, особенно в полную силу. К примеру, Maximus Neon Spy 21L, до 16 граммов тестом, на бланке Wild Power X, представляется мне более мощным удилищем, чем Brave, несмотря на более живую вершинку. Во-вторых, сочетание в Brave средне-быстрого строя, небольшой конусности, и хард-солида в качестве верхнего колена создало как раз те самые искомые качества. Слово «солид» не должно смущать, это не те сопливые солидовые вклейки на микроджиговых прутиках, а вполне нормальное по жесткости колено, которое применено лишь затем, чтобы не отягощать легкий пятичастный тревел с короткой рукоятью. Так что всё нормально.

Это частные примеры, с целью объяснить принцип, руководящий на первый взгляд странным выбором. Ничего странного в нем нет. Тест — это просто цифры на бланке, в конце концов. Вес, баланс, длина палки значат гораздо больше. Лучше приноровиться к забросу, но потом быть в твиче на правах лисы в курятнике — с подавляющим превосходством над любыми другими вариантами.

Катушка также должна быть легкой, не тяжелее 240-250 граммов, а лучше — еще легче, в районе 200. Никакого смысла в иных скоростях, кроме средней, также, нет. Но очень желателен легкий и плавный ход.

Я использую под это дело три катушки — Daiwa Exceler LT 2500 со шнуром #1.0 MC Dangan X4, если рыбалка планируется смешанной, щучье-окуневой, или Okuma Epixor XT-30 со шнуром #0.6 (0.1 мм) Daiwa J-Braid X4, если рыбалка планируется с чисто окуневыми приманками, и новую для меня 13 Fishing Creed K 1000 с восьмижильным шнуром #1.0 от Fmag, так же, под любые окуневые воблеры вплоть до пограничного с щучьим калибра.

Со шнурами тоже все достаточно просто — ориентируемся на классические окуневые 0.1 мм, что соответствует 0.6-0.8# по японской системе, или даже на честную единичку в смешанном режиме ловли. В большей толщине есть смысл, если предполагается щука, и применяются воблеры щучьего размера, но с характерной окуневой анимацией, с расчетом именно на крупного окуня, тоньше — ну, я не вижу такого смысла. Это не лайт-джиг, дальности заброса истончение шнура сильно не поможет, контроль дна нам не нужен, зато это сделает более критичными зацепы и прочие неприятности. Есть ли смысл использовать восьмижильные шнуры? Как хотите. В воблерной ловле абразивность дна, и прочее, почти не играет роли, и, если вы считаете, что бросать вы станете с восьмижилкой подальше, восьмижилка вам в руки. Но, учитывая необходимость добрасывать до обычных на озерах мелководных «столов», да и на многих малых реках одна из основных зон воблерных поклевок окуня — полоса 3-5-7 метров от противоположного берега, которую нужно перебросить, то определенный смысл в применении восьмижилок, заброса ради, есть. Но снова, у нас есть точно такая же полоса и вдоль своего берега, хотя, где как. В общем, лишней восьмижилка не будет, хотя я, снова, не слишком парюсь этим вопросом сам.

Что еще? Поводок? Конечно, нужен, и из-за постоянной опасности в лице щуки, и не только из-за нее. Если честно, я знаю только два водоема с окунем, но без щуки, да и то, один из них под вопросом. Не раз и не два было такое, когда я считал водоем чисто окуневым, но вот в какой-то момент случайным образом ловил там и щуку. Так что…

Если в случае с самыми мелкими воблерами поводок может быть коротким, в сантиметров 5-6, лишь бы не происходили захлесты шнура за тройники, то с повышением размера воблеров до пограничного, поводок уже должен быть функционально полноценным, 10-12 сантиметров в длину. Разумеется, никакой фурнитуры на поводке быть не должно — все это серьезно повлияет и на поведение мелких воблеров, и на их плавучесть. Единственный известный мне легкий поводок без фурнитуры, и в какой угодно длине, включая самые короткие — это все та же струна со скруткой. Хотите что-то другое? Либо сделаете воблер полу или неработоспособным, вследствие громоздкости иных типов поводков из-за неизбежной фурнитуры, либо прибрежное щурье живо объяснит вашему карману ошибочность такого отношения к «альтернативным» поводкам, или к отсутствию поводка как такового.

Меня вот забавляют рассуждения об игре мелких воблеров от рыболовов, цепляющих бедолагу через все эти застежки, через кольцо, фурнитуру с обжимками, иногда и с вертлюжками… Да что там остается от игры? Нет, ну что-то остается, но… Да ясно всё.

То и дело читаю или слышу, что вот, «надежная» застежка расстегнулась сама, и воблер улетел… И это система. А какими-такими плюсами застежка компенсирует эти риски? На мой взгляд, примерно нулевыми. Не стоит грызть кактус, оставьте это дело плачущим мышам. И попытайтесь поверить на слово, скорость застегивания и расстегивания, и возможность делать это вслепую, это не преимущество застежки над скруткой, а просто и только лишь вопрос наработанных навыков. Правильнее наработать навыки там, где надежнее, а не там, где сразу проще. Итоговый результат сопоставим по скорости и удобству, но скрутка наголову надежнее. Ведь не только вертлюжки ненадежны. На мой взгляд и вкус воблерная ловля и застежки, да и вся прочая лишняя фурнитура, несовместимы. Это самые дорогие и самые чувствительные к искажающим игру факторам приманки. Я не доверю и самый китайский воблер самой японской застежке.

Что до вопроса заметности-незаметности поводка для рыбы, тем, кто еще руководствуется подобными вещами, предлагаю просто положить рядом соразмерный воблеру струнный поводок без фурнитуры, и любой(!) другой. Отпустит. Может быть (а может и не быть, так как «видит» она не только глазами) рыба и не видит флюра в воде, а вот видит ли она громоздкую, а другой и не бывает, фурнитуру? Не говоря, что смысл применения тонкого флюра против щуки околонулевой, и равнозначен ловле без поводка вовсе.

Сам я настолько не интересуюсь вопросом заметности поводка, что даже с самыми мелкими воблерами уменьшаю его размер со своих стандартных 8-10-12 см, только если вижу, что с игрой уже явно что-то не так. Такое случается редко, и чаще всего вина не на поводке. Мои струнные поводки, которые я использую для ловли окуня, не очень-то и выделяются на фоне шнура. Зато вот щурята нервируют меньше.

И потом, важно сопротивление поводка толще воды. Это значимая штука, и она прямо пропорциональна диаметру поводка, особенно на рывках, когда поводок может находиться перпендикулярно вектору рывка. А какой самый тонкий поводок? Снова, струна. Тоньше только отсутствие поводка, да и то не факт, если учитывать постоянное вранье производителей о толщине своих шнуров. Так что, если я привел недостаточно доводов, остается только порекомендовать самым упертым проснуться наконец. Струна это объективно лучший поводок, по крайней мере, в воблерной ловле, с большим отрывом от всего остального по сумме баллов.

Вот такие вот дела получаются. И это не подробная инструкция к действию, а мои индивидуальные соображения по теме, эти вещи не нужно путать. И я пишу именно так, и в таком формате, потому что сам давно уже иной тип материалов не читаю.

А вам удачи!