Спиннинг. Что важно, а что нет.

Alexey_U 19 декабря

Признаюсь, раньше я не смог бы написать такую статью.

Может и написал бы, но либо содержание было иным, либо я просто бы не справился. Для этого нужна максимально холодная голова. Если берешься за такую тему, как этот материал, последним, кем ты должен быть, ну, помимо терминального неуча, что само собой, так это фанатиком. В нашем случае, рыболовным фанатиком. Я таким был. Наверняка, многие из вас и сейчас таковы, и даже гордятся этим. Это не то чтобы плохо, даже хорошо, потому что придает вкус жизни, но состояние фанатизма определенно препятствует конструктивному осмыслению происходящего.

Ведь как вообще быть рыболовом-любителем, и не быть фанатиком? Что еще может заставить покинуть зону комфорта, вылезти месить какую-то мерзкую грязь, упорно наматывать километры там, где и передвигаться-то трудно, прожариваться под солнцем, мокнуть до нитки, проваливаться под лед, в бобровые дыры, быть пожираемым насекомыми, а то и пиявками с клещами, заниматься прочим таким, чему рад лишь фанатик? И называть это той самой зоной комфорта, перевернув всё с ног на голову? Ведь дикая природа без поэтических прикрас, это явно не то место, куда стоит стремиться. Люди не просто так перестали жить в лесу(с).

Поэтому, чтобы претендовать хоть на какую-то объективность, нужно отстраниться, что у меня произошло естественным путем, так как увлечения идут циклами, какие-то на время ослабляются, какие-то просто схлопываются в ноль, какие-то старые накатывают с новой силой. Вот и с рыбалкой у меня сейчас так, в окончательный ноль не схлопнулось, но желания куда-то выбираться у меня не было с марта (начал писать в июле), и я просто ждал щучьей осени. Все мои эмоции сейчас в другом, и для этого не нужно покидать благодать климат-контроля, высовываясь в условия, достойные планеты Крематории, а тема спиннинговой рыбалки таким образом стала пригодной для непредвзятого анализа. Значит, пора писать именно эту статью)).

А всё потому, что «знания» рыболовов представляют собой по большей части бессистемно сваленные в кучу частные мнения (в лучшем случае), никем и никак не проверенные (по уму, то есть через систему логичных и объективных критериев) категоричные утверждения, примитивные пересказы неких научных положений, пропущенные через общую слабую образованность цитирующих, не понимающих, когда это уместно, а когда — нет, и потому потерявшие и без того слабую связь с реальностью, мифы, а то и откровенные бредни. Как пройти мимо?)

И если вот хотите ради аргумента цитировать какие-то научные труды, пожалуйста, остановитесь. Это совсем плохо, вот совсем. Для людей, которые хоть чуть-чуть разбираются в теме, хотя бы на уровне победы в городской школьной олимпиаде по биологии ;), это потешное зрелище.

Помните фильм «Коммандо»? Ну, когда чика пальнула из реактивного огнемета задом наперед? Научные положения в руках дилетанта — примерно то же самое, с тем важным отличием, что киношная стюардесса оказалась в состоянии допереть, что же пошло не так.

А у дилетанта, желающего сойти за эксперта, и пол-шанса нет. Он не станет читать инструкцию. Потому что эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял.

Я вот тоже за синергию теории и практики, но это не значит, что достаточно нахвататься лишь самых-самых вершков, прочитав пару грошовых статеек, автор которых и сам не понял написанного по причине бездумности копипаста. И если некий рыболов, начитавшийся подобного контента, не в состоянии связно и внятно объяснить, например, что именно дает ему информация о цветном зрении некой рыбы на практике, причем эта ситуация повторяется из раза в раз, и еще ни разу не разрешилась ничем иным, то это слегка надоедает. Вплоть до пожелания негодяю испариться на месте, не смущая неокрепшие умы.

О зрении рыб.

Ну согласитесь, на этой теме много всего завязано в нашей субкультуре)

Недавно я вот наткнулся на растиражированные, как оказалось, утверждения, что у щуки якобы есть бинокулярное зрение. Даже с «чертежами», дернутыми из какой-то старой книжки. Ну, кому-то захотелось поважничать, а прочие любители цветовых теорий подхватили удобную «аргументацию».

Очень бинокулярно, однако.

Только вот что является критерием бинокулярного зрения? Способность сфокусировать оба глаза на одной точке (!), и удерживать этот фокус, для постоянного отслеживания расстояния до объекта за счет эффекта глубины фокуса, вот что! А вовсе не пересечение самых-самых границ периферийного зрения без всякого шанса на фокусировку, и тем более, на отслеживание объекта в фокусе обоих глаз, что является обязательным для бинокулярного зрения хищника. Как считаете, там было это упомянуто?)) Так вот и определяется шлак-контент.

Где-то там вычитали про пересечение глубокой периферии обоих глаз, смотрящих в противоположные стороны, и выдумали из этого бинокулярное зрение, хотя не факт, что там вообще какое-то рабочее зрение есть, а не сплошь слепые пятна. Поводите пальцем на границе периферии своего зрения, поймете, о чем я говорю.

Да, я предельно косая, и горжусь этим!

Глаза щуки это обзорный сканер травоядного, а не прицел хищника. Дело в том, что щуки постоянно жрут друг друга в том числе, и им жизненно важно видеть пространство вокруг, видеть опасный рельеф, скрывающий хищников, размера, превышающего твой собственный, охотящихся на тебя, и самих этих хищников.

Именно поэтому глаза щук и прочих хищных рыб в ходе эволюции не съехали вперёд, и не сформировали настоящее бинокулярное зрение: из-за прямой и постоянной опасности от сородичей и прочих хищников, со всех сторон, а не только спереди. Своя жизнь дороже сиюминутных угощений. А также из-за наличия дублирующих систем, годных для прицеливания на добычу, в отличие от зрения травоядного, и которых нет у сухопутных хищников, обладающих бинокулярным зрением, чью жизнь защищает в гораздо большей мере, чем боковое зрение, острый слух.

Боковая линия хищника не «увидит» ещё более крупного хищника, неподвижно стоящего в засаде, пока не станет слишком поздно. Поэтому у них такие большие глаза, смотрящие вбок. Ну думайте уже наконец, господа цветопоклонники! Даже на белую акулу найдется своя касатка, не говоря уже о наших щуках. И акуле фиолетово, какого касатка цвета.

Вот когда найдете рыбу, которая смотрит на вас как сова, как леопард, или как человек, а не как газель, тогда и поговорим о бинокулярном зрении, ок?

И я не лучше!

Вы, кстати, обращали внимание, что нильский крокодил, атакуя на водопое или на переправе антилоп гну, и прочих бедолаг, очень часто мажет точно таким же образом, как и щука мажет мимо топвотеров, что при прямой (нет фокуса, а может, и самого зрения), что при боковой атаке(нет дальномера)? Что у них общего с щукой? Как считаете? Просто наблюдение)) И почему существо с силой, скоростью и ловкостью атакующего крокодила вообще может промазать мимо крупного существа, коряво спасающегося задним ходом, а до того тупо стоящего? Как считаете, крокодилу есть дело до цвета антилопы? Или до цвета одежды туземца? И только ли тупостью объясняется то, что антилопы как будто и не видят опасного бревна, которое не особенно и скрывается, пока оно не нападет?

И если вот подумаете, мол, что здесь общего, то ошибетесь. Природа очень экономна, иначе она никогда не пришла бы к такой штуке как конвергентная эволюция, когда, если грубо упростить, одно и то же достигается на разном материале.

Кстати, крокодилы выработали осязательный аналог боковой линии рыб, это если кому интересно, почему у крокодилов, как и у щук, глаза не съехали вперед, и не образовали настоящее зрение хищника. Та самая конвергентная эволюция в действии)) И да, как и щуки, они каннибалы.

А знаете, почему щука чаще мажет мимо топвотеров, чем мимо приманок, идущих в толще воды? Ну да ладно щука, как будто это какая-то уникальная рыба, неспособная сфокусировать оба глаза на одном объекте. Все они такие. Знаете, как называется расстройство бинокулярного зрения у человека? Угадаете? Косоглазие.

Вступайте в клуб "180 градусов"! Вход строго по фейс-контролю!

Главный критерий бинокулярного зрения — фокус обоих глаз на одном объекте. Не пересечение периферий полей, а фокус!

Я считаю, с подсказками можно и заканчивать. Если от какого-то автора или спикера исходит фраза «бинокулярное зрение» применительно к рыбам, отправляйте его в бан. Лично я отправляю туда и ярых цветопоклонников, по крайней мере те части их личностей, что ответственны за агрессивное неимение аргументации, прикрываемое «статистикой».

Еще одна рыбацкая болезнь, «статистика»

Да люди в массе даже не понимают, что такое статистика в научном её значении (а никакая другая не имеет смысла). Считают, что у них есть какая-то там статистика, исходящая из личного опыта ловли. Как бы не так. У настоящей статистики, значимой как аргумент, есть жесткие и обязательные (!) критерии получения и использования, которых во время рыбалки придерживаться просто невозможно. Не говоря об интерпретации полученных результатов, которая может быть адекватной, построенной на знаниях, а может и быть лишь отражением «я так хочу». Среди рыболовов я встречал только второй вариант, за вычетом, быть может, Кузьмина, который был физиком и потому имеет адекватное представление о научной методологии и сборе статистики. Он хотя бы старался в нужном направлении, и то, по исканиям молодости. Да и только.

Зато вот понимание того, как много в нашей «статистике» ничего не значащих случайностей, которыми нельзя руководствоваться, оно освобождает мышление, и мы наконец можем просто ловить, а не тупить, замечая значимые вещи, а не навязанную извне белиберду. И главное, не тратить на белиберду время. И быть может, тогда мы наконец сумеем понять, что же рыбе нужно-то на самом деле. И на этом месте важно умолкнуть)

Это ключевой момент. Я сам был бы вдвое менее результативен, если бы тратил время на перебор однотипных приманок и их цветов, пытаясь угадать вкусы рыбы. С меня достаточно и того, что я вынужден устраивать ротацию приманок на воде ради их обзоров. Без этого я менял бы их только от условий.

И да, это важно. Ихтиология и прочие естественные науки почти ничего нам, как рыболовам, не дают практически. Нет, это порой интересно, но едва ли вы вынесете оттуда что-то новое, что позволит вам улучшить результативность. Очень вряд ли. Оттуда всё полезное вынесли до нас, а половину так и вовсе переврали. Тем более через описанный выше «испорченный телефон», когда цитирующие слабо или вообще не понимают цитируемое и границы его применимости.

Теперь несколько «конфликтных» вопросов, не стоящих и выеденного яйца, которые подробного разбора не удостоятся. Избавимся них сразу. Прямо в корзину!))

Вопрос цвета приманки (ноль значения) и контраста приманки(чуть-чуть значения в некоторых условиях).

Вопрос поводка и щуки (струна). Те, кому нужно иное, именно нужно, обычно знают зачем. Если не знаете — значит струна. По вопросу поводков вообще можно изучать циркуляцию глупостей в природе, но это не наша нынешняя тема))

Вопрос оригиналов и копий (по фигу, если не станете осторожничать с оригиналом и будете ловить им в полную силу, а не беречь и сдувать пыль; если станете, то оригинал слабее, да, именно так). Гражданство куска пластика значения не имеет. Только рабочие качества воблера и ваше собственное отношение к вопросу.

Строй спиннинга… О мой кот… Ну что за «строй»? У палок нет никакого «строя» и никогда не было. Строй Е, строй Дроп До, или быть может, коммунистический строй? У бланков спиннингов есть курватура, есть степень жесткости, есть скорость возврата бланка в первоначальное состояние после изгиба, иногда называемое «динамическим строем», ну, так неучи перевели английское «action», то есть «действие», и есть геометрия. Всё, больше там ничего нет. Наверное, вторая по бредовости тема в спиннинге, после цвета приманки и зрения рыб, это вопрос «строя» спиннингов. Хотите кого-нибудь вусмерть запутать, так, чтобы никто ничего, включая вас, не понял? Вот вам тема для обсуждения, строй. Объясните вот серому пришельцу, ребенку, ну или просто человеку, не наглотавшемуся еще спиннинговой копоти, почему микроджиговая солидовая «сопля», двухметровый твичевый жесткий «коротыш», и длинная звонкая джиговая палка имеют одну и ту же надпись на бланке: extra fast. И какую она вообще имеет ценность с таким количеством уточнений, которые придется сделать, чтобы хоть что-то стало ясно. Удачи!))

Это большой «грех» отечественных конструкторов спиннингов, что они не могут договориться об общей, и главное, адекватной, системе обозначений параметров палок, избежав такой бессмыслицы как «строй». Ведь они всё понимают, и спиннинги делают годные, но вот этот шлейф неадеквата… Доколе?

Должен ли быть спиннинговый комплект сбалансирован по цене? Кому он это должен? Какому-то самозваному офицеру полиции моды на продавленном диване в интернете? Нет, не должен. Ловите, получайте удовольствие, не парьтесь по ерунде.

Самые бюджетные и самые топовые снасти в пределах одного типа вообще не отличаются в сложности использования, и в её специфике.

Должен ли быть спиннинговый комплект сбалансирован по весу? Пожалуй. Для активной анимации это важно, разгружает руку. Рычаги важнее веса.

Какая гайка удобнее, задняя или передняя? Задняя - твич, передняя - джиг.

Есть ли базовый хват спиннинга? Есть.

Вот он. Остальное, в той или иной мере, или специфика, как полный хват спереди лапки катушки в джиге, или ошибка.

 

Вопрос «не могу разловить приманку». Вырвите свой разум из мертвой хватки психологии. Моё почтение любому, кто на это способен. С меня не убудет, таких единицы.

Нерабочих моделей воблеров не существует. Есть непонятые, есть те, для которых не нашли условий, не нашли согласную рыбу, но не ловящих в принципе — нет. И я близок к тому, чтобы считать, что нет и нерабочих экземпляров. Весьма близок. Все беды в головах и в руках.

После того, как я разловил это вот, я разуверился в существовании нерабочих воблеров. Все вызовы пали.

«Эта приманка должна быть в коробке любого спиннингиста»… А сама коробка, стало быть, должна быть размером с дом. Люди так устроены, что даже небольшие свои успехи склонны воспринимать и презентовать другим как настоящее событие, достойное лавров, как для себя, так и для приманки. Чтобы не прогадать, ставьте на то, что там нечто совсем обычное. И эту ставку можно подкрепить и тем, что едва ли какой-то воблерный, или прочий, дизайнер, задавался целью создать что-то обыкновенное, серенькое… Все они пытались создать шедевры. Имейте ввиду. Хотя вас это и не остановит)

Вопрос толщины лески… Mamma mia… Люди вот реально считают, что рыбе есть до толщины лески какое-то дело. Его нет, точка, финиш, капут. Рыбе нет дела. Абсолютно все осмысленные, а не подсмотренные, случаи применения тонкой снасти имеют под собой куда более рациональное и прозаичное объяснение.

Вопрос о том, отсекает ли воблер щучью мелочь, или нет. Нет, не отсекает. «Отсечение» мелочи, не связанное со спецификой анимации и выбора места ловли, начинается с «взрослых» джеркбейтов. У нас просто нет приманок, способных кого-то отсечь, если мы ловим не поленьями всякими, в которых если и есть эстетика, то лишь спортивного снаряда.

Вопрос о пиявках. Пиявки на теле щуки говорят не о пассивности щуки, а об активности пиявок.

О размере. Размер рыбы зависит от места ловли процентов на 90. Смиритесь с этим. Ищите свою рыбу.

Всякие мелочи, вроде «нужен ли хуккипер». К счастью, наша тема не такая уж обширная, поэтому вспоминается даже такая ерунда. И нет, не нужен. Любой спиннинг уже оборудован ими по умолчанию.

Керамика тверже металла. Ничего там не царапается. Точка.

Это не критерий для выбора спиннинга, и не повод заказывать всякую белиберду с али, с которой ваш спиннинг будет выглядеть как транспарант с надписью «я олух». А всё потому, что некий знакомый знакомого Вася сломал так кольцо, но забыл упомянуть, что натянул леску и выгнул спиннинг как лук. Хуккперы тоже, кстати, ломают. Вплоть до продавливания бланка. Ровно тем же способом. Только у хуккиперов и их красненьких заменителей есть и еще один недостаток: спиннинг может съехать в руке при переноске, зацепившись за что-нибудь, и уткнуться этой деталью в ту же руку. А там воблер висит с тремя тройниками. Едва ли такая ситуация возможна, если цеплять приманку за нижнее кольцо. Есть и еще один негатив, связанный с хуккиперами, очень важный для меня, как для твичингиста: они просто мешаются. Хватов спиннинга при рывковых проводках множество, и при части из них натыкаешься пальцем на острое это вот. Поэтому я всегда рад, когда его нет.

И самая-самая шляпа с хуккиперами, та это то, что их вечно пихают в то самое место на бланке, за которое держишь палку во время переноски. Вот очень он там нужен...

Или вот «нужен ли флажок обратного хода на катушке». Я ни разу не слышал разумного обоснования его нужности даже от тех, кому он «позарез как нужен», и кого «просто ограбили». Если вам известно такое обоснование, пожалуйста напишите в комментариях, мне самому интересно. А то получается, шимановцы совершили какое-то дикое злодеяние против непонятно кого и чего, все возмущены, но кто пострадал, не вполне ясно. А по мне вот молодцы шимановцы.

И да, какой еще «флажок»? С чего вдруг переключатель стал «флажком»? Кто-то ментально застрял в пионерлагере? А чего вот не флюгером? С чего вдруг крутилка стала «барашком», а стопор - «собачкой»? И почему не «сусликом»? И почему это всегда уменьшительное? Что это за ассоциативная семантическая грязь, замешанная на пещерном анимализме, порожденная людьми, напрочь обделенными абстрактным мышлением? Вы когда в последний раз барана видели, чтобы проецировать его непривлекательную морфологию на благородную крутилку? Те же самые люди превратили механизм замка в «личинку». И сдается, личинки там не только в замках… Как начнет какой-нибудь очередной ютубер катушку разбирать, так и понесутся все эти собачки с червяками от барашка до флажка… Просто минутка веселого гнева))

Теперь о более интересных вещах.

Реалистичных приманок не существует. Их просто нет. Рыба клюет на них не потому что они ей напоминают что-то знакомое, не потому что «карасики», «уклейки», «пиявки» или «червячки». Не напоминают. Они напоминают что-то условно живое, самодвижущееся, то, что нужно поймать и хотя бы попытаться с пользой сожрать. Не более того. «Думалка» рыбы не заточена на избежание крючков. Несъедобное — просто выплюнула, вопрос закрыт, и так было сотнями миллионов лет. А теперь не может. Мы ловим на искусственные приманки только потому, что рыба не успела адаптироваться к обманкам. На это миллионы лет уходят, а не жалкая сотня-другая, что мы её дурим.

Бывает же и такое...

Однако такое (ни на что живое не похожий "Малас") ловит лучше.

Вы что же, реально считаете, что гремящий воблер с лопаткой, создающей невиданные в рыбьем мире завихрения и звуки, цвета тропической жабы, хоть сколько-то реалистичен? Не-а. Ловит ли он? Разумеется. Почему ловит? На этом месте поклонника идеи реалистичности приманок должно надолго заклинить. Вэдэшкой поделиться? Уже)

Мы едва-едва можем выдать неживое за живое, а вы рассуждаете о каких-то там карасиках с уклейками. Таковы факты.

«Большому рту большая приманка»

«Малька здесь туча. Но он такой малек, он щуке неинтересен». КК.

Ну мы же ловили крупных щук, набитых как раз самым мелким мальком так, что он аж из пасти сыплется. Даже непонятно, как такая щука его ловит, и в таких количествах, наверное, просто засасывает как групер, но ведь факт, что малек не по своему почину ей в рот плывет. Очевидно, мы многого не знаем о больших ртах. Как и о «необходимости» укрупнения по приманкам. Но это неточно))

Всё преувеличено. Вот буквально всё. Любые обзоры, отзывы о тех или иных снастях, методах ловли, каких-то новых ноу-хау, всё это изрядно преувеличено. Плюсы раздуты до феерии, недостатки раздуты до катастрофы. Не говоря уже об откровенно рекламных материалах. Правда плохо продается. На правду мало обращают внимания, она обыденна, невзрачна и скучна. Рынок снастей, сдобренный чистой правдой, вместо полуправды эмоциональных преувеличений и откровенной лжи, просто-напросто встанет. Рыболовные каналы и блогеры, задумавшие говорить только правду без всякой ерунды, схлопнутся в ноль за очень короткое время. И так далее.

Вы когда-нибудь были в комнате кривых зеркал? Вот, окружающая вас информация, она вся примерно такая. Деформированная полуправда.

Вам тотально врут практически все и обо всем, осознанно, выучено-рефлекторно, бессознательно, в режиме ретрансляции чужого вранья, в которое верят, вам врут даже «правдорубы». Быть может, вру и я, сам того не зная. Но я хотя бы понимаю проблему, и стремлюсь к полной правде, и никогда не вру намеренно, не несу того, во что не верю сам, и пытаюсь в меру соображения фильтровать свое и чужое барахло, отделяя факты от чуши.

Правда плохо продается. Вы не сможете продать что-то ненужное, или не очень нужное, или имеющее массу равнозначных конкурентов, и не наплести при этом с три короба. Это аксиома. Просто имейте это ввиду)

Эта "щука" тоже преувеличена, если что.

В рыбалке, увы, есть место концептуальным ошибкам и абсолютно неверным представлениям. Грубо упростив ситуацию, можно констатировать, что у множества рыболовов голова и руки работают раздельно: они совершают по большей части правильные действия, (или хотя бы достаточное для умеренного успеха их количество) неадекватно объясняя для себя и других их смысл и суть, а всё потому, что эти действия подсмотренные, и над ними можно было и вовсе не задумываться. Просто добавлять успешно сработавшее в свой «арсенал», да и всё. Можно быть носителем полного набора рыболовных бредней и предрассудков, полным их кавалером, тем не менее как-то и что-то ловить, да еще и «просвещать» других, тиражируя весь этот вздор, а на практике используя непонятое, но рабочее, чужое.

Вот смотрите: один рыболов ловит, а два других за ним в бинокль наблюдают. Потом приходят на его места, и разоряют их. Поняли они, как, по какому принципу он нашел эти места? Да черта с два. Имеют результат? А то!

К сожалению, рыбалка не наказывает за такие вещи жестко, и это примерно то же самое, как и, к примеру, сторонники «теории» плоской Земли не очень-то страдают от своих заскоков практически, работая на тех же работах, ходя в те же магазины, дыша тем же воздухом, что и вы, ну и так далее. Функционируют в рамках системы, созданной и налаженной другими. И молния с небес отнюдь не стремится покарать их на месте за сумерки сознания. Точно так же и здесь. Будьте осторожны с чужой ментальностью, там такое водится…

Траты не пропорциональны результату.

В плане уровня и стоимости рыболовных снастей есть некий уровень крепкого середняка, выше которого прирост в каких-либо параметрах практически не ощущается, и если говорить о палках, то «на потрях» и на «прозвон» вы заметите куда больше, чем на практике, при реальной ловле. Потому что на практике ощущения всегда сильно смазаны кучей других факторов, и какой-то один фактор просто не в состоянии доминировать, если только он не негативный. А если не понимаете нюансов и на «потрях», то вообще смело забейте на всё это. Я ж не с потолка это беру, насмотрелся, как порой в магазинах нубы палки «трясут»… Что так можно понять, да черт его знает.

До какого ценового диапазона мы можем спуститься, чтобы качество спиннинга не стало негативным доминирующим фактором? А очень низко. Говоря об уровне крепкого середняка я вовсе не имел в виду то, что находится строго между самым начальным уровнем и топом. По сути, это всё тот же самый начальный уровень от известных марок. Почему его принято называть «начальным», для меня загадка. Это вполне достаточный уровень для кого угодно, если стоит задача ловить рыбу ради фана, а не получать извращенное удовольствие от ценового доминирования.

Я могу хоть как-то принять за аргумент потребность джигового метода ловли в чувствительности снасти, хотя сам я не замечал провала по части чуйки практически с любыми современными графитовыми палками, если (!) ловил с плетенкой.

Словом, маркетинг и реальность живут разными жизнями, и объединяются в одну лишь в фантазиях наивной публики, причем по наущению специально нанятых специалистов.

А действительность такова, что прогресс в конструировании спиннинговых удилищ и материалов для них практически остановился. Остановился давно, и сейчас там растет не верх, а подтягивается низ. Верху некуда, с имеющимися материалами и поставленными целями, которые толком не меняются, а вот для роста низа есть огромные возможности, чем бюджетные производители успешно пользуются. Новые материалы вроде графена иногда появляются, но толком не приживаются, и потому что их сложно сместить в бюджетный сектор, и еще потому, что такой революции, какую в свое время произвел графит на фоне стеклопластика, они дать не в состоянии, просто по недостаточности технических свойств для столь же подавляющего преимущества. За сим нет и суперстимула сделать производство бланков из графена дешевым, как это было с графитом.

В итоге как был переход на графит в качестве материала бланка самым значимым шагом в спиннингостроении, так им и остался. И скорее всего, останется в будущем. Как был переход на плетеные шнуры самым значимым шагом со стороны лесок, так им и остался. С тех пор, а это пара-тройка десятков лет, ничего принципиально не изменилось. В общем, во всей сфере царит застой. Сейчас всё интересное происходит как раз внизу, потому что технологии кочуют вниз и вширь, оптимизация — вверх, затем снова вниз и вширь, а на самом вверху ничего действительно нового не появляется. Всё важное в спиннинговой техчасти произошло довольно давно, и результаты этих революций давно доступны даже в самом нижнем бюджете. Выводы сами делайте.

В целом, мораль сей басни такова, что закидать проблему недостаточности навыков деньгами не получится. Если у вас низкая результативность ловли, дорогие снасти вам ничем не помогут. И впечатлить этим вы сможете лишь завистливых неучей. Впрочем, как и везде. Такое себе достижение.

Ровно то же самое происходит и с приманками: высокая цена не гарантирует соответствующей уловистости. Больше скажу, зачастую то, чего не жалко, ловит наголову лучше дорогих приманок. К слову, значительная часть моих любимых воблеров, не в плане типажей или моделей, а именно отдельных экземпляров, это треснувшие и отремонтированные, напившиеся и отремонтированные, словом те, на которых уже был поставлен крест, да и просто откровенно дешевые воблеры, купленные спонтанно в каких-нибудь левых точках. Именно так это и работает. Поломка, лишающая товарной стоимости, зачастую является билетом для воблера в большую жизнь, если ремонт возможен.

Больше скажу: соответствие воблера заявленным характеристикам мало что значит. Любой вариации можно найти результативное применение, а рыба, у неё свои взгляды на «работает/не работает», и на привлекательность приманки. И вы её мнения не узнаете, пока не попробуете сами.

Может что важное я и упустил, и даже скорее всего, но это не суть важно. Надеюсь, главное вы уже вычленили и преисполнились. Критикуйте всё, не верьте ничему, идите вперед. Аминь.

За этот обзор автор получил 1554 бонусных рубля! узнать подробнее об акции

Комментарии

Alexey_U
Alexey_U 17 дек.
Я напутал с гайками. Передняя - твич, задняя - джиг. Бывает, извиняюсь.
FishermanV
FishermanV 19 дек.
При такой категоричной самоуверенности в рассуждениях надо обладать большой компетентностью...  
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Согласен. Но спиннинговая рыбалка, это очень простое дело, которое намеренно пытаются выставить очень сложным люди, которых впору называть негодяями. По сути, вся моя история спиннингиста, это история о том, как я изживал из себя чужие бредни. Прошу извинить за резкость, категоричную самоуверенность, и отсутствие ложной скромности.
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Алексей, привет! Отличная статья, многим не понравится:))

А я, пожалуй, перечитаю и подумаю:)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Привет, Николай! Спасибо! Ну я знаю, что многим она не понравится, но если вот спросить многих, нужно ли им, чтобы рыболов, который не ноет, что не может что-то там разловить, не ноет, что не знает, где ловить, не ноет, что не знает как ловить, и так далее, а просто находится на том уровне, что просто кайфует от спиннинговой рыбалки, вот нужно ли им, чтобы он доносил свои мысли по поводу всего этого, или не нужно?))) Или им нужен какой-то скромный проблемный нытик?)))
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Не, нытик точно не:) Мне каатца, тут ещё зависит от степени "погружения" в хобби. Если человеку интересно, он начинает думать и анализировать, сравнивать. Это ты путь прошёл, а кто-то верит в чудесные приманки и т.п. Надо дать ему время, а отбор сам собой произойдёт:) Правда, через немалые траты...

Кстати, а как насчёт эстетики? Я про то, что кайф от пользования красиво сделанной снастью, причём, "красиво сделанной" не в смысле внешнего вида, а в совокупности рабочих характеристик, никто не отменял:) По той же самой причине некоторые индивидуумы бесконечно надраивают любимый авто и кайфуют от ентого дела:)

Хотя внешка тоже влияет. К примеру, мне лично даром не нать попугайски раскрашенный Ванрекс:)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Так я же не против эстетики, не против даже дорогих снастей. Я простив того, чтобы ими задалбывали начинающих, мол, это необходимость. У меня же основной посыл в том, что это не необходимость.  Ну да, с Ванрексом переборщили. Я думал про него, но спугнулся попугайством) Явно кто-то просчитался в дизайне.
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Насчёт движения волнами в увлечённости полностью согласен. Можно, конечно, искусственно подогревать интерес, новыми игрушками, хамбакерами,  например:) Но это процесс бесконечный:)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Ну ты всё слегка с ног на голову ставишь)) Новые хамбакеры для подогрева интереса, а следствие подогрева интереса)) Как и с нашей темой: вот осень прошла, я чуть подвоскрес, интерес снова в норме, и ко мне уже, в числе прочего, 12 новых "хамбакеров" от Аквы едут)) Решил вот наконец попробовать их воблеры, не всё же эти опостылевшие копии одного и того же. Ну а что? 12 вобов по цене одного япа)) И все оригинальные и полностью для меня новые. Вот так это и работает)) И снова какой-то вредитель капчу прикрутил эту неработоспособную...
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Не-а, именно так у меня:) Когда чувствовал падение интереса заниматься гитарой, приобретал новый инструмент. Другой звук - новые горизонты и желание работать над техникой...

От аквы у меня где-то кренки были. Не разловлены. На мой вкус слишком яркие. Для югов и мутной воды может и неплохо, для наших прозрачных речек - как комель на Ванрексе:)))
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Не, я уверен, что проблем с ними не будет) Просто хочу выяснить общую специфику продукции, а там уже может и вторая партия будет. Но первая точно будет ловить, уверен) А что именно за кренки?
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Жук называется. Я тогда на язях проверял, ни одной поклёвки не было. Хотя, может, дело в заглублении, МР-ки других марок ловили стабильно, а эти ССР. Андрей Туманов как-то делал по ним обзор, рекомендовал в качестве разведчиков, я и купил. Надо будет по голавлю попробовать летом, подкрасить маркером, чтоб не так сильно бликовали...Доберусь до них, надеюсь:)
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Или не Андрей...не помню...или видео...с чего-то ведь заинтересовали:)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Нет, не Андрей. Plakha28)) Вот он меня тоже тем роликом заинтересовал 160 мм ТТ, а его уже в продаже нет. Поищу где-нибудь)
Valdemar77
Valdemar77 19 дек.
Жук отличный воблерок, но те что я покупал лет цать назад были тяжелее или из-за того что тройники были другие тяжелее, практически суспендерами были очень медленно всплывали, а те что взял пару тройку лет назад всплывали быстро, и хоть и ловили, но я всё таки подгружал, сейчас разницу не узнать, старые давно оборвал, одно точно, тройники раньше были другие. У аквы интересные воблеры, мне нравятся и расцветкой оригинальной в том числе, вряд ли у вас в ней дело, хотя....)
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Да просто не совпало по условиям:)

Как я правильно понял, Владимир, есть смысл Жуков подгрузить? Они реально как пробка. Надо покопаться в коробках, где-то лежат три штуки:)
Valdemar77
Valdemar77 20 дек.
Да, Николай, правильно понимаете, однозначно стоит подгрузить и на течении будет устойчивее, раскроется по новому.
hohreek2
hohreek2 20 дек.
Благодарю, попробую. 
Santeri51
Santeri51 19 дек.
Здравствуйте, Алексей. Ваша статья просто перевернула всё моё неокрепшее представление о спиннинге.  Вопросов больше не осталось, многие не очевидные факты теперь ясно видны. Спасибо за грандиозный труд. 
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Вам спасибо за столь лестный отзыв!
vasily1992
vasily1992 19 дек.
 Не мог не  откликнуться на столь грандиозный труд!! ( Не пора ли автору за диссертацию сесть"" )). Считаю- Что учёт аспектов изложенных в этой статье делает обычного рыболова великим или как минимум талантливым. Я же( по старости или по глупости) не совсем понял пример с конвергенцией. Это всё же схождение признаков- ( Одни функции разное строение происхождение) Как пример конечности  крота и медведки крылья бабочки и птицы..) А пример ваш с пиявками у меня вообще вызвал восторг!! Ведь оно так и есть. БРАВО!! отсутствие же хуккипера вызывает у меня противоположные эмоции! Ну люблю я  зацепить за него карабин поводка при переноски удилища в сложенном состоянии!
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Для диссертации время упущено, сейчас мне это неинтересно. Хотя да, до кошмара 90-х я мечтал связать жизнь с какой-нибудь полевой биологией)) Про конвергенцию всё просто, это про способ охоты, тип охотничьих неудач и морфологию щуки и крокодила)  С пиявками, ну просто я не стал бы об этом писать, но ведь много кто, наловив щуки в пиявках, решают что у них огого какой скилл, раз они на раз ловят пассивную рыбу. А она никакая не пассивная, не нужно обманываться. И не только щука. У меня одна из самых захватывающий окуневых рыбалках была весной в оросительном канальчике, и окунь весь был в пиявках. Разумеется, гиперактивный) Про хуккипер, ну, у кого-то, вот у вас, могут быть и свои доводы. Транспортировка вот. Но я после рыбалки снасть разбираю полностью. Приезжаю, собираю, уезжаю, разбираю.   
hohreek2
hohreek2 19 дек.
Нужда в хуккипере отпала сама собой, когда перешёл в кастинг. Цепляешь за раму катухи и всё. А вот на мясе очень был нужен, особенно в лодке.
tonibarash
tonibarash 19 дек.
Прочел, и не увидел для себя ничего нового. Наверное, потому что думаю схожим образом. Если в двух словах: основа успешности в любой деятельности, в том числе и в спиннинге - критическое мышление плюс наработанные навыки. Но критическое мышление важнее. А вот адепты "бинокулярного зрения у щуки"- это , конечно, треш. Неужто таких много?
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Ну, я их не подсчитывал)) Но учитывая, какое количество верит, что щуке не всё равно на цвета, должно быть много)) Но не факт, что все они задумывались о бинокулярном зрении. Иначе поняли бы, что его там нет))
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Оказывается много)) 
mpaschenko
mpaschenko 19 дек.
Про биологию ОООООООчень Сильно. Долго смеялся, бинокулярное зрение у щуки есть, другое дело угол этого бинокулярного зрения. Я бы на Вашем месте не акцентировал те моменты в которых Вы до конца не разобрались
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Я разобрался. И я на своем месте.
mpaschenko
mpaschenko 19 дек.
Не думаю, что в биологии Вы разобрались. Это вытекает из многих Ваших высказываний, например про конвергенцию "Про конвергенцию всё просто, это про способ охоты, тип охотничьих неудач и морфологию щуки и крокодила) ", про пиявок
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Зато я знаю, что никакого угла у бинокулярного зрения нет. И вы бы знали, если бы хотя бы ознакомились с определением, которое мне знакомо со школы. Дальше выдирание из контекста про конвергенцию. Вам тоже стоит сперва узнать, что это вообще. А с пиявками забавная ситуация)) Я знал, что придут люди, которые действительно считали, что ловили пассивную рыбу, потому что пиявки. Это НЕ пассивная рыба. 
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
В общем, пожалуйста, изучите хотя бы определения. О большем не прошу.
mpaschenko
mpaschenko 19 дек.
Про конвергенцию я ничего не выдирал, а просто скопировал у Вас в вашем ответе. Пиявки действительно нападают на пассивную рыбу, а не на активную просто потому, что активную они не догонят. то что Вы ловили окуней с большим количеством пиявок говорит о том , что пиявки присосались когда рыба была еще пассивна потом ее активность возросла и Вы ловили уже активную рыбу, но те что успели присосаться остались. Что такое конвергенция я знаю: это сходство признаков у разных организмов в сходных условиях среды. В Вашем примере конвергенция у крокодила и щуки это форма тела для уменьшения сопротивления воды, но не как не про способ охоты и тип охотничьих неудач. По углу бинокулярного зрения, это проще объяснить на схеме, чем словами, но попробую. Каждый глаз животного видит определенную зону. Та зона которая видна сразу двумя глазами и есть бинокулярное зрение. Так вот если глаза находятся впереди то зона которая охватывается двумя глазами будет больше, если по бокам головы то меньше. У вальдшнепов, например глаза сдвинуты к затылку (не на затылке, а несколько сдвинуты назад), произошло это из-за того что хищник  нападал на птицу сзади и в таком случае можно более точно определить расстояние до хищника и угол бинокулярного рения был больше. У щуки глаза расположены по бокам головы и угол бинокулярного обзора не велик, но он есть.
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Я прошу вас еще раз, изучите определения, и бинокулярного зрения, и конвергентной эволюции. Тогда сами выясните, что спор ничтожен. Мне очень сложно поддерживать такой диалог. Про пиявок... Даже активная рыба большую часть времени просто стоит, особенно щука, которая стоит почти всё время. Она не носится, как угорелая, и не представляет для пиявок никакой проблемы. Просто, в отличие от пассивной щуки, она будет реагировать на приманку. И активные окуни тоже почти всё время просто стоят. Особенно в том случае, который я описывал. Я же их видел сверху)) Они не нарезали круги, как жерех. Где здесь проблемы для пиявок? Вот видите, вы выдумываете какие-то теории, которые не согласуются не с образом жизни рыб, ни с наблюдениями. Интересно зачем? Никакого бинокулярного зрения без фокуса обоих глаз на объекте нет. Ну куда уж доходчивее? Я несколько раз писал это в статье, специально для таких случаев. Не единожды отсылал к определениям. Что еще нужно сделать?
vasily1992
vasily1992 19 дек.
 У рыб есть бинокулярное зрение это факт. Но что касаемо щуки то у неё и монокулярное зрение благодаря которому она видит обьекты справа и слева от себя но не может определить расстояние до предмета. бинокулярное зрение с углом 30 градусов позволяет ей не только видеть предмет ( в рамках угла зрения) но и определять расстояние до обьекта охоты. Почему же она всёже промахивается при атаке на уокер?  а потому что перед хваткой широко раскрывает пасть которая и мешает ей  прицелиться. ( В любом случае дискуссия эта на пользу всем её участникам..)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Факт то, что никакого бинокулярного зрения у рыб нет. Пересечение полей зрения это не бинокулярное зрение. Фокус обоих глаз на одном объекте - да. Щука на это не способна. Почему я должен отсылать к определениям, хотя я давал их в статье? Можно было не давать?
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
"Почему же она всёже промахивается при атаке на уокер?  а потому что перед хваткой широко раскрывает пасть которая и мешает ей  прицелиться. ( В любом случае дискуссия эта на пользу всем её участникам..)"

А почему мимо минноу или джига намного меньше промахивается?
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Да вот не на пользу, мне уж точно. Я не предполагал, что после нескольких подряд определений одного и того же придется повторяться, отсылать людей к самой базе, и возможно даже спрашивать, знают ли они, что такое фокус, фокусировка. Что такое стереоскопическое (синоним бинокулярного) зрение? Это удручает и утомляет. Как я и писал в статье, это плохо, очень плохо. 
tonibarash
tonibarash 19 дек.
Откуда это вообще взяли - про бинокулярное зрение щук? Я не нашел ни одного серьезного исследования по этому поводу. Бинокулярным может быть зрение, когда глаза расположены в одной плоскости или почти в одной. У щуки они расположены в разных плоскостях. Как они могут сфокусироваться? У нее даже переферия пересекается едва-едва. Ни о каком фокусе не может быть и речи. Щука косоглазая, если говорить по аналогии с человеческим зрением. То есть она не может сфокусироваться двумя глазами. Поэтому почти всегда щука выворачивается перед атакой.  
vasily1992
vasily1992 19 дек.
 . . И ещё основное что уокер попадает в так называемую слепую зону. их у щуки 3 . снизу впереди и сзади.  из за задней к примеру щука не видит своего хвоста!!  Уокер находится в верхней слепой зоне. А вот Минноу или джиг находясь в толще воды попадает в зону действия и моно и бинокулярного зрения позволяя ей с большей успешностью.   И Да! Не только у рыб но и у всех позвоночных есть бинокулярное зрение.- Способность видеть предмет обоими глазами ( Определение из учебника биологии 8кл)
tonibarash
tonibarash 19 дек.
Щука косоглазая. Прочтите выше мой комментарий и подумайте.
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Ну и как видишь предмет обоими глазами, когда оси зрения расходятся на 180 градусов друг от друга?))) А вы вот иллюстрации из учебника не припоминаете?
tonibarash
tonibarash 19 дек.
Вы это мне? Я же и пишу, что никак, расфокусированно, размыто. Мой комент выше про это.
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Нет, не вам. Просто комменты уже путаются)
Alexey_U
Alexey_U 19 дек.
Я вот сейчас прочитал какую-то простыню, в которой было про бинокулярное зрение рыб, так там автор не заметил противоречия, в одном абзаце было написано, что хрусталик у рыб той же плотности, что и вода, значит не преломляет, и на сетчатку попадает четкое изображение(!!!) Каково, а?))) А в другом абзаце там же написано, что при аккомодации глаза с передвижением хрусталика глаз настраивается.... Они бы там определились уже, есть аккомодация, или хрусталик не преломляет... Как я уже устал от этого нефильтрованного идиотизма. Собрать этот бред в кучу смогли, а профильтровать хотя бы на очевидные противоречия, уже никак. А потом цвета, цвета, все сходится туда, ну как обычно)))
DmitriyForma
DmitriyForma 20 дек.
"Керамика тверже металла. Ничего там не царапается. Точка." - Точка ли? Кольцо (керамика) не всегда плотно сидит в обечайке, при боковых усилиях легко ломается. Дело не в царапинах. Даже если керамическая вставка плотно сидит в металле при нагрузках крючком вдоль оси спиннинга можно выломить эту вставку. Особенно при движении на моторе, когда спиннинг стоит в держателе на борту лодки и есть вибрация. Кроме того, даже если выдержит керамика, легко согнуть держатель кольца и раскрошить лак у лапки кольца. Это как раз плюнуть. Одним словом, советовать цепляться за кольцо крючками - полный непрофессионализм. Я бы даже сказал полный профанизм. Полный!))
Alexey_U
Alexey_U 20 дек.
Дмитрий, все бы так, но я вашу аргументацию и ваши обвинения слышал уже не единожды, и ожидал ее озвучивания в очередной раз)) Этот способ я этот свистнул, и применяю долгими годами без единого происшествия, у Кузьмина, который профессионал настолько, что ни один человек, который может появиться здесь в комментах, вас и меня включая, к нему даже не приблизится по критерию профессионализма))) Я поверил ему, и не прогадал вот ни разу. Повторюсь, за долгие годы ни одного инцидента с кольцами. А вот чуваков с воблерами, впившимися в руку, припоминаю)) И тех, кто натягивал леску так, что спиннинг гнулся в лук, тоже. Так кто профан?)) Кому мне нужно было верить изначально? Неужто неясно кому, дающему зачем-то туда какую-то нагрузку? Нет, у меня стандарты того, что я принимаю на свое вооружение, другие, в мои ориентиры обычные коллеги-рыболовы не попадают, тогда, когда это касается общей оптимизации процесса. Какие-то отдельные фишки - да, но не глобальные, которыми пользуешься постоянно, за этим я хожу к экспертам, которые обтачивались десятилетиями, и у них ничего не делается просто так. Или по-тупому, с нагрузками) Или думаете, я не помнил про аргументацию вроде вашей, когда писал статью? Помнил. Но она для меня неубедительна. Сами-то ломали кольца, или это так, мутная инфа из третьих рук? Нет, я знаю, кто-то кольца таки ломает, но так и хуккиперы ломают, и я бы этим людям не доверил бы даже крышку от люка перенести)) Вдруг и ее сломают.
Alexey_U
Alexey_U 22 дек.
Или вот Питерцов. Кто более профессионал у нас? Кто? Есть такой? А если есть, то как дела у него? У Питерцова две подписных палки - Аспро и Эксилон. Там есть хуккиперы? Нет. Там всё так, как он посчитал нужным сделать. Есть фотки, где он на лодке с кучей палок, и на всех приманки повешены на кольца. Это даже не для вас, а для других читателей, которых могут покоробить кольца в этой роли, и которые также, хотели бы высказаться о некоем профанизме. Только вот о чьем?))
DmitriyForma
DmitriyForma 22 дек.
"Есть фотки, где он на лодке с кучей палок, и на всех приманки повешены на кольца." - и что?? у меня тоже нет хуккиперов. Что из этого следует?? - просто я за кольца, - точнее, керамику - не цепляю тройники. Я цепляю за основание кольца, за мет. лапку. И весь вопрос. Керамика целая. Тоже не идеальное решение, т.к. кольцо гнется, лак трескается - это плохо. Смотрите фото вашего "друга" полфедора - у него на всех палках примотаны хуккиперы. Человек педант, любит свои вещи и не ленивый. За это ему респект! Но не надо свою лень оправдывать тенями мнимых/реальных кумиров, не надо!
Alexey_U
Alexey_U 22 дек.
Дмитрий, вот хотел сейчас продолжить, но не стану. Просто вы сами вспомнили про профанизм и непрофессионализм. Я привел вам пример двух не профанов и полных профессионалов. Все эти разглагольствования про гуру, кумиров, и т д, это в пользу бедных. Не нужно так косячить, будьте поаккуратнее)
DmitriyForma
DmitriyForma 22 дек.
"...к нему даже не приблизится по критерию профессионализма)))" - Алексей, откуда такой снобизм?? Не боги горшки обжигают. Точнее, богов люди создают сами себе. Не создавайте себе кумиров! Все эти "гуру" часто просто раскрученные кем-то персоны. Это к слову. А по факту, я смотрю как Кузьмин ловит воблерами на малой речке без отцепа - мне хочется назвать его..., ну не гуру точно. За рыбалку отровал три воблера на 5тр общих. И это гуру?Я вас умоляю. Снимите шоры с глаз. Второе, людей, которые ловят намного лучше и больше чем тот же Кузьмин - сотни, если не тысячи. То, что он может себе позволить оторвать пяток воблеров за рыбалку делает его "гуру"? Или может позволить царапать и ломать кольца на спиннинге делает его гуру? Первый мой "гуру", которого я в своем сознании сбросил с созданного им же пьедестала - М. Матвеев, очень популярный автор-спиннингист в раннем СССР. ТОт бред, что он писал в своих книгах... - я до сих пор зол на него. С тех пор я себе кумиров не создаю. И не делаю так как делают эти "боги толпы" - в любой сфере. Эта тама обширная, касается самых разных сфер жизни. Могу только посоветовать: всегда думайте своей головой и всегда верьте своим глазам. 
Alexey_U
Alexey_U 22 дек.
Это не снобизм, а факт. А если всерьез, я не знаю, зачем ориентироваться на рыболовов уровня ниже высшего. Их слишком много. Кто там ловит лучше Кузьмина, или сколько их - это слова. Просто слова, под которыми ничего нет, кроме вашего желания быть правым. Да даже если и так, то какая мне разница? Кузьмин делает именно то, что мне интересно, в отличие от этих сотен и тысяч безымянных персонажей, которые вы взяли просто из головы ради аргумента. Так себе аргумент. И причем тут "гуру"? Гуру это про поклонение, а не про перенимание навыков из наиболее качественного источника. Если уж на то пошло, то сэнсэй, если вам нравится дурацкая игра в ярлыки. Если хотите "развалить" его, так сделайте это лично, он открыт к общению, посоветуйте ему отцеп, только вырежьте сперва из своего ролика минут 55)). Только я поставлю на то, что он сам развалит вас в два счета.  И я не чувствую к Евгеньичу ничего, кроме тепла и благодарности. Никакого негатива, вообще. Ну а то что вы злы на свой былой ориентир - это история о вас, а не о вашем ориентире. Вы ошибались, и непохоже, что прекратили это делать. Я повторюсь - у меня нет ни одного поврежденного кольца ни на одной из палок. Это значит что?))) Значит то, что я изначально воспользовался толковым советом. И да, я всегда думаю своей головой и верю своим глазам. И они видят не то, что видите вы. Вы не ответили на вопрос - вы ломали кольца? Царапали их? Лично? Без ссылок на третьих лиц? А Питерцов цепляет как раз за керамику, не за лапку. Я бы сбросил ссылку на фото, но местная форма не пропускает ссылки. Найдете сами, если интересно, в сети это есть. Про "друга" полфедора, надеюсь это шутка. Вы наверное, не очень разобрались, в чем там дело. И не надо вам этого. И причем тут лень? Это вообще из какой степи? 
DmitriyForma
DmitriyForma 23 дек.
Зайдите на любой форум и вы увидите фото рыболовов со снизками трехкилограммовых щук. Это про то, что что-то взято из головы. Второе. Кольца ломал и не раз. Тюльпаны вообще без счету. Каких надо еще доказательств? Ну нравится Кузьмин -  впуть!
Alexey_U
Alexey_U 23 дек.
И о чем говорит снимок трёшек на любом форуме? Да ни о чем. Мне что еще, на форумы ходить? Где время на это взять?))) Догадайтесь, почему я сам трешек не показываю. Подсказка - их нельзя показывать не в ущерб себе. И трешек что, у Кузьмина нет? У него и двенашки есть. И масса такой рыбы, которую никогда на этих форумах и не видели, и никогда не увидят.  Вы не поняли вопроса. Вы ломали или повреждали керамику нижних колец крючками приманок? Я же не спрашивал о тюльпанах и прочих случаях, не имеющих отношения к обсуждению. Почему ваши ответы такие мутные и неконкретные? Кузьмин нравится. И это человек-детектор. По отношению к нему ну очень много ясно об отзывающемся о нём.
DmitriyForma
DmitriyForma 23 дек.
"Почему ваши ответы такие мутные и неконкретные?" - потому что у нас не частная переписка. Нас читает вся страна. Пояснять дальше не надо, надеюсь?
Alexey_U
Alexey_U 23 дек.
Для меня без разницы, один человек, или вся страна. Вы повреждали керамическую вставку нижнего кольца спиннинга крючком от приманки при использовании кольца в роли хуккипера лично?
DmitriyForma
DmitriyForma 23 дек.
Да. давно было, более 10 лет назад. Сразу хватило ума больше так не делать. Цепляю за лапку. На одном спине самодельный хуккипер сделал. Цепляние за лапку - от бедности и лени. Прежле всего, конечно, лени. Хуккипер копейки стоит. Регулярно матерю себя за то, что не ставлю хуккипер, т.к. трескается лак и гнутся лапки.  ..... Я подробно ответил? в низу страницы подпись ставить?))
Alexey_U
Alexey_U 23 дек.
Ваша логика окончательно непонятна. Причем здесь бедность и причем здесь лень? Я не пользуюсь хуккиперами даже на тех палках, где он есть, а их, к сожалению, не меньше половины у меня. Причины изложены в статье - пользоваться ими травмоопасно. Они расположены в тех местах, за которые держишь спиннинг при переноске с точки на точку. И еще раз, и еще раз, и еще раз, в надежде, что этот приступ глухомании наконец развеется, я ни разу за всё время не имел никаких проблем с керамикой колец. Если у вас был негатив на эту тему, то увы, переноску крышки от люка я вам бы уже не доверил))) Шутка, но не совсем. Не люблю неаккуратность. И да, я таки ленив. Много раз хотел собраться, и выкинуть хуккиперы на паре палок, где они есть с завода, но так и не убрал)))
DmitriyForma
DmitriyForma 24 дек.
Вы тоже глухи аки глухарь на току. Кто мешает цеплять за лапку, если хуккипер не на месте?? С этим я не спорю. Хотя и это вредит кольцам (уже подробно объяснял почему). Я утверждаю против вашего тезиса - что керамика не боится крючков. Вы это глаголете на всю страну, вас читают молодые рыболовы. Я против вашего ошибочного утверждения высказался. Это понятно? Или еще более подробно надо обосновать, что крючки за керамику цеплять не надо? То что у вас в моде - это ваше личное дело. Что у вас нет проблем с керамикой - это частный случай. До поры до времени.
Alexey_U
Alexey_U 24 дек.
Мешает травмоопасность при переноске в силу неправильного, я бы сказал, дурацкого места расположения хуккиперов. Это делает их непригодными к использованию в береговой ловле, и не обязательными в лодочной. Я не глухарь, но зачем мне менять какую-то рабочую, удобную и хорошо себя зарекомендовавшую фишку только потому что энный процент рыболовов банально неаккуратен? Так это их проблема. Мне что, рекомендовать всем жить в комнатах с мягкими стенами, потому что есть особенные люди, которые сами себе опасны?)) Вы тоже много чего глаголете на всю страну, ваши комментарии видят))) Но с чего вы начали? С громких, и, наверное, обидных (мне-то пофигу, я буду к вам хорошо относиться, пока вы не начнете сознательно врать людям, как упомянутый вами "друг", но я знаю, что людей, живущих эмоциями, от таких слов просто корежит), слов. Профанизм, непрофессионализм, снобизм, что-то там еще, а теперь лень, бедность. И я всё это опроверг, показав вам и рыболовов профессиональнее некуда, и просто логически. И этот ваш безосновательный назидательный тон, как будто вы не рядовой рыболов-любитель, а, ну там столп какой-то))) Как будто вы не привыкли к тому, что ваши слова по умолчанию не принимаются на веру просто по факту того, что вы их сказали))) Даже столпам не верят просто на слово, по крайней мере, люди с iq от нормального и выше, это нужно заслужить большими объемами принесенной пользы, а не просто ждать этого по факту своего существования. Почему вы ждете такого к себе отношения? Я вижу просто провинциального рыболова-любителя со стандартным, в общем-то, набором бзиков, и каким-то непомерным самомнением))  И да, почему бы вам не писать статьи самому, с вашим видением, и через призму вашего опыта (а без призмы ни у кого не получится)? Я вот придерживаюсь убеждения, что в споре рождается только головная боль, так что))) И вам еще бонусов дадут за это, купите себе хуккиперов)))  
DmitriyForma
DmitriyForma 24 дек.
"не рядовой рыболов-любитель, а, ну там столп какой-то" - тут есть доля правды. Я спиннинг взял в руки в 1977 году. Вам это что-нибудь говорит? тролридж, кроссеры и много другого - тоже не вы один слышали. Большой личный опыт позволяет мне кое-что говорить с уверенностью. И я согласен с полфедором, что сопли юношей питают. Он прав. И прав он в том, что нищеброды не знают цену денег, и не относятся к своим вещам с бережливостью. Трудно тут ему возразить. трудно.
Alexey_U
Alexey_U 24 дек.
Если честно, ни о чем не говорит. Линейный стаж мало что значит без представления о том, какая у того или иного человека индивидуальная обучаемость. Шанин, например, 84-го года рождения. Вы опытнее? Или просто старше?)) Забудьте про полфедора. Хотя бы здесь.
andrey.v.borisov
andrey.v.borisov 24 дек.
Забавная статейка. Ради интереса посчитал количество несовпадений с авторскими аксиомами (а как еще назвать заявления, возвещённые с таким апломбом?): не согласен на 80%, а то и больше. Не думаю, что это сильно поможет остальным. Это - Ваша модель спиннинговой ловли в Вашем ареале обитания! Так и надо писать. Остальным Ваши советы могут сослужить дурную службу. Между прочим, наверняка в Ваших краях есть более результативные спиннингисты, придерживающиеся иных с Вами взглядов. И какие аргументы Вы найдете против их успехов? Не статья, а какое-то "обличение пороков", "срывание покровов" и пр. Или может это просто веселый новогодний розыгрыш? 
Alexey_U
Alexey_U 24 дек.
Я не буду искать никаких аргументов ни против чьих успехов))) Мне всё равно, понимаете? Хуже, лучше, они на своем месте, я на своем. Хотите читать их статьи - читайте)) Или пишите свою, которая на 80% не совпадет с моими "аксиомами" (они не только мои, я не настолько самонадеян). Найдутся, так и благослови их господь)) Меня интересует только то, будут ли они выпускать рыбу, или вандалить её в пакеты)) Это не розыгрыш, даже не надейтесь. Пишите своё)) Так вы точно избежите моих "ошибок"))
Добавлять комментарии могут только .