Спиннинг. Что важно, а что нет.

Признаюсь, раньше я не смог бы написать такую статью.

Может и написал бы, но либо содержание было иным, либо я просто бы не справился. Для этого нужна максимально холодная голова. Если берешься за такую тему, как этот материал, последним, кем ты должен быть, ну, помимо терминального неуча, что само собой, так это фанатиком. В нашем случае, рыболовным фанатиком. Я таким был. Наверняка, многие из вас и сейчас таковы, и даже гордятся этим. Это не то чтобы плохо, даже хорошо, потому что придает вкус жизни, но состояние фанатизма определенно препятствует конструктивному осмыслению происходящего.

Ведь как вообще быть рыболовом-любителем, и не быть фанатиком? Что еще может заставить покинуть зону комфорта, вылезти месить какую-то мерзкую грязь, упорно наматывать километры там, где и передвигаться-то трудно, прожариваться под солнцем, мокнуть до нитки, проваливаться под лед, в бобровые дыры, быть пожираемым насекомыми, а то и пиявками с клещами, заниматься прочим таким, чему рад лишь фанатик? И называть это той самой зоной комфорта, перевернув всё с ног на голову? Ведь дикая природа без поэтических прикрас, это явно не то место, куда стоит стремиться. Люди не просто так перестали жить в лесу(с).

Поэтому, чтобы претендовать хоть на какую-то объективность, нужно отстраниться, что у меня произошло естественным путем, так как увлечения идут циклами, какие-то на время ослабляются, какие-то просто схлопываются в ноль, какие-то старые накатывают с новой силой. Вот и с рыбалкой у меня сейчас так, в окончательный ноль не схлопнулось, но желания куда-то выбираться у меня не было с марта (начал писать в июле), и я просто ждал щучьей осени. Все мои эмоции сейчас в другом, и для этого не нужно покидать благодать климат-контроля, высовываясь в условия, достойные планеты Крематории, а тема спиннинговой рыбалки таким образом стала пригодной для непредвзятого анализа. Значит, пора писать именно эту статью)).

А всё потому, что «знания» рыболовов представляют собой по большей части бессистемно сваленные в кучу частные мнения (в лучшем случае), никем и никак не проверенные (по уму, то есть через систему логичных и объективных критериев) категоричные утверждения, примитивные пересказы неких научных положений, пропущенные через общую слабую образованность цитирующих, не понимающих, когда это уместно, а когда — нет, и потому потерявшие и без того слабую связь с реальностью, мифы, а то и откровенные бредни. Как пройти мимо?)

И если вот хотите ради аргумента цитировать какие-то научные труды, пожалуйста, остановитесь. Это совсем плохо, вот совсем. Для людей, которые хоть чуть-чуть разбираются в теме, хотя бы на уровне победы в городской школьной олимпиаде по биологии ;), это потешное зрелище.

Помните фильм «Коммандо»? Ну, когда чика пальнула из реактивного огнемета задом наперед? Научные положения в руках дилетанта — примерно то же самое, с тем важным отличием, что киношная стюардесса оказалась в состоянии допереть, что же пошло не так.

А у дилетанта, желающего сойти за эксперта, и пол-шанса нет. Он не станет читать инструкцию. Потому что эффект Даннинга-Крюгера никто не отменял.

Я вот тоже за синергию теории и практики, но это не значит, что достаточно нахвататься лишь самых-самых вершков, прочитав пару грошовых статеек, автор которых и сам не понял написанного по причине бездумности копипаста. И если некий рыболов, начитавшийся подобного контента, не в состоянии связно и внятно объяснить, например, что именно дает ему информация о цветном зрении некой рыбы на практике, причем эта ситуация повторяется из раза в раз, и еще ни разу не разрешилась ничем иным, то это слегка надоедает. Вплоть до пожелания негодяю испариться на месте, не смущая неокрепшие умы.

О зрении рыб.

Ну согласитесь, на этой теме много всего завязано в нашей субкультуре)

Недавно я вот наткнулся на растиражированные, как оказалось, утверждения, что у щуки якобы есть бинокулярное зрение. Даже с «чертежами», дернутыми из какой-то старой книжки. Ну, кому-то захотелось поважничать, а прочие любители цветовых теорий подхватили удобную «аргументацию».

Очень бинокулярно, однако.

Только вот что является критерием бинокулярного зрения? Способность сфокусировать оба глаза на одной точке (!), и удерживать этот фокус, для постоянного отслеживания расстояния до объекта за счет эффекта глубины фокуса, вот что! А вовсе не пересечение самых-самых границ периферийного зрения без всякого шанса на фокусировку, и тем более, на отслеживание объекта в фокусе обоих глаз, что является обязательным для бинокулярного зрения хищника. Как считаете, там было это упомянуто?)) Так вот и определяется шлак-контент.

Где-то там вычитали про пересечение глубокой периферии обоих глаз, смотрящих в противоположные стороны, и выдумали из этого бинокулярное зрение, хотя не факт, что там вообще какое-то рабочее зрение есть, а не сплошь слепые пятна. Поводите пальцем на границе периферии своего зрения, поймете, о чем я говорю.

Да, я предельно косая, и горжусь этим!

Глаза щуки это обзорный сканер травоядного, а не прицел хищника. Дело в том, что щуки постоянно жрут друг друга в том числе, и им жизненно важно видеть пространство вокруг, видеть опасный рельеф, скрывающий хищников, размера, превышающего твой собственный, охотящихся на тебя, и самих этих хищников.

Именно поэтому глаза щук и прочих хищных рыб в ходе эволюции не съехали вперёд, и не сформировали настоящее бинокулярное зрение: из-за прямой и постоянной опасности от сородичей и прочих хищников, со всех сторон, а не только спереди. Своя жизнь дороже сиюминутных угощений. А также из-за наличия дублирующих систем, годных для прицеливания на добычу, в отличие от зрения травоядного, и которых нет у сухопутных хищников, обладающих бинокулярным зрением, чью жизнь защищает в гораздо большей мере, чем боковое зрение, острый слух.

Боковая линия хищника не «увидит» ещё более крупного хищника, неподвижно стоящего в засаде, пока не станет слишком поздно. Поэтому у них такие большие глаза, смотрящие вбок. Ну думайте уже наконец, господа цветопоклонники! Даже на белую акулу найдется своя касатка, не говоря уже о наших щуках. И акуле фиолетово, какого касатка цвета.

Вот когда найдете рыбу, которая смотрит на вас как сова, как леопард, или как человек, а не как газель, тогда и поговорим о бинокулярном зрении, ок?

И я не лучше!

Вы, кстати, обращали внимание, что нильский крокодил, атакуя на водопое или на переправе антилоп гну, и прочих бедолаг, очень часто мажет точно таким же образом, как и щука мажет мимо топвотеров, что при прямой (нет фокуса, а может, и самого зрения), что при боковой атаке(нет дальномера)? Что у них общего с щукой? Как считаете? Просто наблюдение)) И почему существо с силой, скоростью и ловкостью атакующего крокодила вообще может промазать мимо крупного существа, коряво спасающегося задним ходом, а до того тупо стоящего? Как считаете, крокодилу есть дело до цвета антилопы? Или до цвета одежды туземца? И только ли тупостью объясняется то, что антилопы как будто и не видят опасного бревна, которое не особенно и скрывается, пока оно не нападет?

И если вот подумаете, мол, что здесь общего, то ошибетесь. Природа очень экономна, иначе она никогда не пришла бы к такой штуке как конвергентная эволюция, когда, если грубо упростить, одно и то же достигается на разном материале.

Кстати, крокодилы выработали осязательный аналог боковой линии рыб, это если кому интересно, почему у крокодилов, как и у щук, глаза не съехали вперед, и не образовали настоящее зрение хищника. Та самая конвергентная эволюция в действии)) И да, как и щуки, они каннибалы.

А знаете, почему щука чаще мажет мимо топвотеров, чем мимо приманок, идущих в толще воды? Ну да ладно щука, как будто это какая-то уникальная рыба, неспособная сфокусировать оба глаза на одном объекте. Все они такие. Знаете, как называется расстройство бинокулярного зрения у человека? Угадаете? Косоглазие.

Вступайте в клуб "180 градусов"! Вход строго по фейс-контролю!

Главный критерий бинокулярного зрения — фокус обоих глаз на одном объекте. Не пересечение периферий полей, а фокус!

Я считаю, с подсказками можно и заканчивать. Если от какого-то автора или спикера исходит фраза «бинокулярное зрение» применительно к рыбам, отправляйте его в бан. Лично я отправляю туда и ярых цветопоклонников, по крайней мере те части их личностей, что ответственны за агрессивное неимение аргументации, прикрываемое «статистикой».

Еще одна рыбацкая болезнь, «статистика»…

Да люди в массе даже не понимают, что такое статистика в научном её значении (а никакая другая не имеет смысла). Считают, что у них есть какая-то там статистика, исходящая из личного опыта ловли. Как бы не так. У настоящей статистики, значимой как аргумент, есть жесткие и обязательные (!) критерии получения и использования, которых во время рыбалки придерживаться просто невозможно. Не говоря об интерпретации полученных результатов, которая может быть адекватной, построенной на знаниях, а может и быть лишь отражением «я так хочу». Среди рыболовов я встречал только второй вариант, за вычетом, быть может, Кузьмина, который был физиком и потому имеет адекватное представление о научной методологии и сборе статистики. Он хотя бы старался в нужном направлении, и то, по исканиям молодости. Да и только.

Зато вот понимание того, как много в нашей «статистике» ничего не значащих случайностей, которыми нельзя руководствоваться, оно освобождает мышление, и мы наконец можем просто ловить, а не тупить, замечая значимые вещи, а не навязанную извне белиберду. И главное, не тратить на белиберду время. И быть может, тогда мы наконец сумеем понять, что же рыбе нужно-то на самом деле. И на этом месте важно умолкнуть)

Это ключевой момент. Я сам был бы вдвое менее результативен, если бы тратил время на перебор однотипных приманок и их цветов, пытаясь угадать вкусы рыбы. С меня достаточно и того, что я вынужден устраивать ротацию приманок на воде ради их обзоров. Без этого я менял бы их только от условий.

И да, это важно. Ихтиология и прочие естественные науки почти ничего нам, как рыболовам, не дают практически. Нет, это порой интересно, но едва ли вы вынесете оттуда что-то новое, что позволит вам улучшить результативность. Очень вряд ли. Оттуда всё полезное вынесли до нас, а половину так и вовсе переврали. Тем более через описанный выше «испорченный телефон», когда цитирующие слабо или вообще не понимают цитируемое и границы его применимости.

Теперь несколько «конфликтных» вопросов, не стоящих и выеденного яйца, которые подробного разбора не удостоятся. Избавимся них сразу. Прямо в корзину!))

Вопрос цвета приманки (ноль значения) и контраста приманки(чуть-чуть значения в некоторых условиях).

Вопрос поводка и щуки (струна). Те, кому нужно иное, именно нужно, обычно знают зачем. Если не знаете — значит струна. По вопросу поводков вообще можно изучать циркуляцию глупостей в природе, но это не наша нынешняя тема))

Вопрос оригиналов и копий (по фигу, если не станете осторожничать с оригиналом и будете ловить им в полную силу, а не беречь и сдувать пыль; если станете, то оригинал слабее, да, именно так). Гражданство куска пластика значения не имеет. Только рабочие качества воблера и ваше собственное отношение к вопросу.

Строй спиннинга… О мой кот… Ну что за «строй»? У палок нет никакого «строя» и никогда не было. Строй Е, строй Дроп До, или быть может, коммунистический строй? У бланков спиннингов есть курватура, есть степень жесткости, есть скорость возврата бланка в первоначальное состояние после изгиба, иногда называемое «динамическим строем», ну, так неучи перевели английское «action», то есть «действие», и есть геометрия. Всё, больше там ничего нет. Наверное, вторая по бредовости тема в спиннинге, после цвета приманки и зрения рыб, это вопрос «строя» спиннингов. Хотите кого-нибудь вусмерть запутать, так, чтобы никто ничего, включая вас, не понял? Вот вам тема для обсуждения, строй. Объясните вот серому пришельцу, ребенку, ну или просто человеку, не наглотавшемуся еще спиннинговой копоти, почему микроджиговая солидовая «сопля», двухметровый твичевый жесткий «коротыш», и длинная звонкая джиговая палка имеют одну и ту же надпись на бланке: extra fast. И какую она вообще имеет ценность с таким количеством уточнений, которые придется сделать, чтобы хоть что-то стало ясно. Удачи!))

Это большой «грех» отечественных конструкторов спиннингов, что они не могут договориться об общей, и главное, адекватной, системе обозначений параметров палок, избежав такой бессмыслицы как «строй». Ведь они всё понимают, и спиннинги делают годные, но вот этот шлейф неадеквата… Доколе?

Должен ли быть спиннинговый комплект сбалансирован по цене? Кому он это должен? Какому-то самозваному офицеру полиции моды на продавленном диване в интернете? Нет, не должен. Ловите, получайте удовольствие, не парьтесь по ерунде.

Самые бюджетные и самые топовые снасти в пределах одного типа вообще не отличаются в сложности использования, и в её специфике.

Должен ли быть спиннинговый комплект сбалансирован по весу? Пожалуй. Для активной анимации это важно, разгружает руку. Рычаги важнее веса.

Какая гайка удобнее, задняя или передняя? Задняя - твич, передняя - джиг.

Есть ли базовый хват спиннинга? Есть.

Вот он. Остальное, в той или иной мере, или специфика, как полный хват спереди лапки катушки в джиге, или ошибка.

Вопрос «не могу разловить приманку». Вырвите свой разум из мертвой хватки психологии. Моё почтение любому, кто на это способен. С меня не убудет, таких единицы.

Нерабочих моделей воблеров не существует. Есть непонятые, есть те, для которых не нашли условий, не нашли согласную рыбу, но не ловящих в принципе — нет. И я близок к тому, чтобы считать, что нет и нерабочих экземпляров. Весьма близок. Все беды в головах и в руках.

После того, как я разловил это вот, я разуверился в существовании нерабочих воблеров. Все вызовы пали.

«Эта приманка должна быть в коробке любого спиннингиста»… А сама коробка, стало быть, должна быть размером с дом. Люди так устроены, что даже небольшие свои успехи склонны воспринимать и презентовать другим как настоящее событие, достойное лавров, как для себя, так и для приманки. Чтобы не прогадать, ставьте на то, что там нечто совсем обычное. И эту ставку можно подкрепить и тем, что едва ли какой-то воблерный, или прочий, дизайнер, задавался целью создать что-то обыкновенное, серенькое… Все они пытались создать шедевры. Имейте ввиду. Хотя вас это и не остановит)

Вопрос толщины лески… Mamma mia… Люди вот реально считают, что рыбе есть до толщины лески какое-то дело. Его нет, точка, финиш, капут. Рыбе нет дела. Абсолютно все осмысленные, а не подсмотренные, случаи применения тонкой снасти имеют под собой куда более рациональное и прозаичное объяснение.

Вопрос о том, отсекает ли воблер щучью мелочь, или нет. Нет, не отсекает. «Отсечение» мелочи, не связанное со спецификой анимации и выбора места ловли, начинается с «взрослых» джеркбейтов. У нас просто нет приманок, способных кого-то отсечь, если мы ловим не поленьями всякими, в которых если и есть эстетика, то лишь спортивного снаряда.

Вопрос о пиявках. Пиявки на теле щуки говорят не о пассивности щуки, а об активности пиявок.

О размере. Размер рыбы зависит от места ловли процентов на 90. Смиритесь с этим. Ищите свою рыбу.

Всякие мелочи, вроде «нужен ли хуккипер». К счастью, наша тема не такая уж обширная, поэтому вспоминается даже такая ерунда. И нет, не нужен. Любой спиннинг уже оборудован ими по умолчанию.

Керамика тверже металла. Ничего там не царапается. Точка.

Это не критерий для выбора спиннинга, и не повод заказывать всякую белиберду с али, с которой ваш спиннинг будет выглядеть как транспарант с надписью «я олух». А всё потому, что некий знакомый знакомого Вася сломал так кольцо, но забыл упомянуть, что натянул леску и выгнул спиннинг как лук. Хуккперы тоже, кстати, ломают. Вплоть до продавливания бланка. Ровно тем же способом. Только у хуккиперов и их красненьких заменителей есть и еще один недостаток: спиннинг может съехать в руке при переноске, зацепившись за что-нибудь, и уткнуться этой деталью в ту же руку. А там воблер висит с тремя тройниками. Едва ли такая ситуация возможна, если цеплять приманку за нижнее кольцо. Есть и еще один негатив, связанный с хуккиперами, очень важный для меня, как для твичингиста: они просто мешаются. Хватов спиннинга при рывковых проводках множество, и при части из них натыкаешься пальцем на острое это вот. Поэтому я всегда рад, когда его нет.

И самая-самая шляпа с хуккиперами, та это то, что их вечно пихают в то самое место на бланке, за которое держишь палку во время переноски. Вот очень он там нужен...

Или вот «нужен ли флажок обратного хода на катушке». Я ни разу не слышал разумного обоснования его нужности даже от тех, кому он «позарез как нужен», и кого «просто ограбили». Если вам известно такое обоснование, пожалуйста напишите в комментариях, мне самому интересно. А то получается, шимановцы совершили какое-то дикое злодеяние против непонятно кого и чего, все возмущены, но кто пострадал, не вполне ясно. А по мне вот молодцы шимановцы.

И да, какой еще «флажок»? С чего вдруг переключатель стал «флажком»? Кто-то ментально застрял в пионерлагере? А чего вот не флюгером? С чего вдруг крутилка стала «барашком», а стопор - «собачкой»? И почему не «сусликом»? И почему это всегда уменьшительное? Что это за ассоциативная семантическая грязь, замешанная на пещерном анимализме, порожденная людьми, напрочь обделенными абстрактным мышлением? Вы когда в последний раз барана видели, чтобы проецировать его непривлекательную морфологию на благородную крутилку? Те же самые люди превратили механизм замка в «личинку». И сдается, личинки там не только в замках… Как начнет какой-нибудь очередной ютубер катушку разбирать, так и понесутся все эти собачки с червяками от барашка до флажка… Просто минутка веселого гнева))

Теперь о более интересных вещах.

Реалистичных приманок не существует. Их просто нет. Рыба клюет на них не потому что они ей напоминают что-то знакомое, не потому что «карасики», «уклейки», «пиявки» или «червячки». Не напоминают. Они напоминают что-то условно живое, самодвижущееся, то, что нужно поймать и хотя бы попытаться с пользой сожрать. Не более того. «Думалка» рыбы не заточена на избежание крючков. Несъедобное — просто выплюнула, вопрос закрыт, и так было сотнями миллионов лет. А теперь не может. Мы ловим на искусственные приманки только потому, что рыба не успела адаптироваться к обманкам. На это миллионы лет уходят, а не жалкая сотня-другая, что мы её дурим.

Бывает же и такое...

Однако такое (ни на что живое не похожий "Малас") ловит лучше.

Вы что же, реально считаете, что гремящий воблер с лопаткой, создающей невиданные в рыбьем мире завихрения и звуки, цвета тропической жабы, хоть сколько-то реалистичен? Не-а. Ловит ли он? Разумеется. Почему ловит? На этом месте поклонника идеи реалистичности приманок должно надолго заклинить. Вэдэшкой поделиться? Уже)

Мы едва-едва можем выдать неживое за живое, а вы рассуждаете о каких-то там карасиках с уклейками. Таковы факты.

«Большому рту большая приманка»…

«Малька здесь туча. Но он такой малек, он щуке неинтересен». КК.

Ну мы же ловили крупных щук, набитых как раз самым мелким мальком так, что он аж из пасти сыплется. Даже непонятно, как такая щука его ловит, и в таких количествах, наверное, просто засасывает как групер, но ведь факт, что малек не по своему почину ей в рот плывет. Очевидно, мы многого не знаем о больших ртах. Как и о «необходимости» укрупнения по приманкам. Но это неточно))

Всё преувеличено. Вот буквально всё. Любые обзоры, отзывы о тех или иных снастях, методах ловли, каких-то новых ноу-хау, всё это изрядно преувеличено. Плюсы раздуты до феерии, недостатки раздуты до катастрофы. Не говоря уже об откровенно рекламных материалах. Правда плохо продается. На правду мало обращают внимания, она обыденна, невзрачна и скучна. Рынок снастей, сдобренный чистой правдой, вместо полуправды эмоциональных преувеличений и откровенной лжи, просто-напросто встанет. Рыболовные каналы и блогеры, задумавшие говорить только правду без всякой ерунды, схлопнутся в ноль за очень короткое время. И так далее.

Вы когда-нибудь были в комнате кривых зеркал? Вот, окружающая вас информация, она вся примерно такая. Деформированная полуправда.

Вам тотально врут практически все и обо всем, осознанно, выучено-рефлекторно, бессознательно, в режиме ретрансляции чужого вранья, в которое верят, вам врут даже «правдорубы». Быть может, вру и я, сам того не зная. Но я хотя бы понимаю проблему, и стремлюсь к полной правде, и никогда не вру намеренно, не несу того, во что не верю сам, и пытаюсь в меру соображения фильтровать свое и чужое барахло, отделяя факты от чуши.

Правда плохо продается. Вы не сможете продать что-то ненужное, или не очень нужное, или имеющее массу равнозначных конкурентов, и не наплести при этом с три короба. Это аксиома. Просто имейте это ввиду)

Эта "щука" тоже преувеличена, если что.

В рыбалке, увы, есть место концептуальным ошибкам и абсолютно неверным представлениям. Грубо упростив ситуацию, можно констатировать, что у множества рыболовов голова и руки работают раздельно: они совершают по большей части правильные действия, (или хотя бы достаточное для умеренного успеха их количество) неадекватно объясняя для себя и других их смысл и суть, а всё потому, что эти действия подсмотренные, и над ними можно было и вовсе не задумываться. Просто добавлять успешно сработавшее в свой «арсенал», да и всё. Можно быть носителем полного набора рыболовных бредней и предрассудков, полным их кавалером, тем не менее как-то и что-то ловить, да еще и «просвещать» других, тиражируя весь этот вздор, а на практике используя непонятое, но рабочее, чужое.

Вот смотрите: один рыболов ловит, а два других за ним в бинокль наблюдают. Потом приходят на его места, и разоряют их. Поняли они, как, по какому принципу он нашел эти места? Да черта с два. Имеют результат? А то!

К сожалению, рыбалка не наказывает за такие вещи жестко, и это примерно то же самое, как и, к примеру, сторонники «теории» плоской Земли не очень-то страдают от своих заскоков практически, работая на тех же работах, ходя в те же магазины, дыша тем же воздухом, что и вы, ну и так далее. Функционируют в рамках системы, созданной и налаженной другими. И молния с небес отнюдь не стремится покарать их на месте за сумерки сознания. Точно так же и здесь. Будьте осторожны с чужой ментальностью, там такое водится…

Траты не пропорциональны результату.

В плане уровня и стоимости рыболовных снастей есть некий уровень крепкого середняка, выше которого прирост в каких-либо параметрах практически не ощущается, и если говорить о палках, то «на потрях» и на «прозвон» вы заметите куда больше, чем на практике, при реальной ловле. Потому что на практике ощущения всегда сильно смазаны кучей других факторов, и какой-то один фактор просто не в состоянии доминировать, если только он не негативный. А если не понимаете нюансов и на «потрях», то вообще смело забейте на всё это. Я ж не с потолка это беру, насмотрелся, как порой в магазинах нубы палки «трясут»… Что так можно понять, да черт его знает.

До какого ценового диапазона мы можем спуститься, чтобы качество спиннинга не стало негативным доминирующим фактором? А очень низко. Говоря об уровне крепкого середняка я вовсе не имел в виду то, что находится строго между самым начальным уровнем и топом. По сути, это всё тот же самый начальный уровень от известных марок. Почему его принято называть «начальным», для меня загадка. Это вполне достаточный уровень для кого угодно, если стоит задача ловить рыбу ради фана, а не получать извращенное удовольствие от ценового доминирования.

Я могу хоть как-то принять за аргумент потребность джигового метода ловли в чувствительности снасти, хотя сам я не замечал провала по части чуйки практически с любыми современными графитовыми палками, если (!) ловил с плетенкой.

Словом, маркетинг и реальность живут разными жизнями, и объединяются в одну лишь в фантазиях наивной публики, причем по наущению специально нанятых специалистов.

А действительность такова, что прогресс в конструировании спиннинговых удилищ и материалов для них практически остановился. Остановился давно, и сейчас там растет не верх, а подтягивается низ. Верху некуда, с имеющимися материалами и поставленными целями, которые толком не меняются, а вот для роста низа есть огромные возможности, чем бюджетные производители успешно пользуются. Новые материалы вроде графена иногда появляются, но толком не приживаются, и потому что их сложно сместить в бюджетный сектор, и еще потому, что такой революции, какую в свое время произвел графит на фоне стеклопластика, они дать не в состоянии, просто по недостаточности технических свойств для столь же подавляющего преимущества. За сим нет и суперстимула сделать производство бланков из графена дешевым, как это было с графитом.

В итоге как был переход на графит в качестве материала бланка самым значимым шагом в спиннингостроении, так им и остался. И скорее всего, останется в будущем. Как был переход на плетеные шнуры самым значимым шагом со стороны лесок, так им и остался. С тех пор, а это пара-тройка десятков лет, ничего принципиально не изменилось. В общем, во всей сфере царит застой. Сейчас всё интересное происходит как раз внизу, потому что технологии кочуют вниз и вширь, оптимизация — вверх, затем снова вниз и вширь, а на самом вверху ничего действительно нового не появляется. Всё важное в спиннинговой техчасти произошло довольно давно, и результаты этих революций давно доступны даже в самом нижнем бюджете. Выводы сами делайте.

В целом, мораль сей басни такова, что закидать проблему недостаточности навыков деньгами не получится. Если у вас низкая результативность ловли, дорогие снасти вам ничем не помогут. И впечатлить этим вы сможете лишь завистливых неучей. Впрочем, как и везде. Такое себе достижение.

Ровно то же самое происходит и с приманками: высокая цена не гарантирует соответствующей уловистости. Больше скажу, зачастую то, чего не жалко, ловит наголову лучше дорогих приманок. К слову, значительная часть моих любимых воблеров, не в плане типажей или моделей, а именно отдельных экземпляров, это треснувшие и отремонтированные, напившиеся и отремонтированные, словом те, на которых уже был поставлен крест, да и просто откровенно дешевые воблеры, купленные спонтанно в каких-нибудь левых точках. Именно так это и работает. Поломка, лишающая товарной стоимости, зачастую является билетом для воблера в большую жизнь, если ремонт возможен.

Больше скажу: соответствие воблера заявленным характеристикам мало что значит. Любой вариации можно найти результативное применение, а рыба, у неё свои взгляды на «работает/не работает», и на привлекательность приманки. И вы её мнения не узнаете, пока не попробуете сами.

Может что важное я и упустил, и даже скорее всего, но это не суть важно. Надеюсь, главное вы уже вычленили и преисполнились. Критикуйте всё, не верьте ничему, идите вперед. Аминь.