Пишем материалы для Fmagazin: как, что и почему.

Alexey_U 06 апреля

Мне писать правду, или как?

Буду писать правду, или то, что считаю правдой. Если же, к огорчению почтенной публики или высокого жюри, допущу неточности и некорректности, то, выражаясь лексиконом вздернутого нюрнбергским трибуналом Вильгельма Кейтеля, «я добросовестно заблуждался». А если вы все же видите перед собой этот материал, значит, случилось маленькое чудо.

Забегая сильно вперед, буду утверждать с уверенностью: бонусная программа Fmagazin'а — лучший из существующих способов для рыболовов без громкого имени поставить свое увлечение на самоокупаемость, а то и малость подзаработать.

От вас не требуется ничего, кроме качественного материала, а это большая редкость в наши дни, практически небывалая штука. Этим способом, кстати, не гнушаются и некоторые рыболовы с именем, правда, без какого-то серьезного по местным меркам успеха. Здесь вам не тут, все равны, хвала непредвзятости Редакции. По трудам и воздается.

Еще сравнительно недавно мне и в голову не пришло бы писать такую статью. Ну зачем же плодить самому себе конкурентов? Однако примерно с год я и так балансирую на грани ухода с ресурса. По существенным для себя причинам. О части из них я скажу, так как они имеют прямое отношение к теме материала. Так что опасность конкуренции, как видите, меня не очень-то беспокоит.

Я и так упакован рыболовным барахлом настолько, что, случись ситуация, о которой грезят на диванах суровые «выживальщики» с бородами из барбершопа, внезапная погибель рода людского, я буду обеспечен снастями, а следовательно и уловом, на пару недолгих постапокалиптических жизней вперед.

И это как раз по теме статьи, так как немалая часть моих рыболовных «богатств» была заработана и приобретена здесь же, благодаря бонусной программе Fmagazin. Хотите так же? Пока что это вполне возможно, за перспективу не ручаюсь, не я кормчий этого судна, скорее уж склочный боцман-безбилетник.

Однако, это не все. Бонусы и снасти — это, конечно, замечательно, очень приятно, но есть штука получше.

Став систематически пишущим автором обзоров и статей, вы, быть может, переформатируете себя как рыболова таким образом, что конкретные снасти перестанут иметь для вас серьезное, основополагающее значение. Вы будете ловить не тем, чем можете, чем умеете, не тем, что у вас хорошо себя проявило, а тем, чем нужно, тем, что у вас на очереди. И обнаружите, что практической разницы намного меньше, чем о том трещат. Все это освобождает голову от лишнего вздора. И умение ловить тем, чем нужно, — оно ценнее избыточной кучи снастей.

Хочу и предупредить: ваши рыбалки в какой-то, возможно даже в значительной мере, лишатся спонтанности. Вы их будете планировать, если еще не делаете этого. Не в плане того, куда, как, и с кем ехать, нет. На что ловить, как ловить, на что обратить внимание, какие вопросы по снастям прояснить.

Вашим непременным спутником станет, если еще не стала, фотокамера

Нет, я не о зеркалках и прочей технике высокого уровня, а об обычном смартфоне с неплохой камерой. Более крупная техника на рыбалке неприемлема.

От себя порекомендую присмотреться к моделям смартфонов на Android, на которые возможна установка и гладкая работа Google Camera (Gcam). Эта программа закапывает на шесть футов без права на реабилитацию большинство штатных камер и все из них, известные лично мне, превращая даже простенький смартфон в камерофон. Особенно по слабому или неудачному освещению. Поищите, если не лень, по запросу «вычислительная фотография». Это работающий способ вытянуть максимум из минимума.

Пример фото, сделанного камерой Gcam. Никаких обработок. Лишь уменьшен размер. 

Учить вас фотографировать — не мой профиль, я не фотограф, хотя я и начинал со «Смены 8М» и «Зенита». Какие-то основы композиции снимка и прочее вы можете и сами найти в интернете.

Итак, с чего начать?

С порядка. Порядка в вашем личном архиве. Заведите себе архив, в котором все разложено по полочкам. Абсолютно всё: все снасти, которые вы собираетесь обозревать сейчас или в перспективе, в зависимости от оценочного коэффициента по шкале Fmagazin’а, x1 или же x2. Приближенно говоря, x1 — это до 500 бонусных рублей, x2 — до 1000. Точные цифры могут чуть отличаться, но фактически это так.

Очень рекомендую создать раздельный фотоархив по наименованиям снастей. Да, это требует много места на жестком диске. Ну и что? Зато это удобно, все на своих местах.

Папки снастей, готовых к обзору или близких к тому, стоит помечать отдельно. Я использую три восклицательных знака перед названием папки, а заодно и снасти. Это сдвигает папку наверх в списке, вынуждает обращать на нее внимание. Становится полезно, когда папок становится штук 50. Отработанные материалы стоит перемещать в отдельную папку. Они могут еще понадобиться — для поиска фотоматериала для обзоров сопутствующих снастей и статей из «секретов мастерства».

Возвращаетесь с рыбалки, скачиваете фото со смартфона во временную папку (определите себе такую) и из нее рассортировываете по отдельным папкам отдельных снастей, чистите временную папку до следующего раза.

Определите свои стандарты в обработке фотоматериала, чтобы раз условиться, и больше не тратить на это время

Единственное, что я в большинстве случаев делаю, — это сжимаю фото до 1200 пикселей по горизонтали. Я давно уже не вожусь со всякими там балансами белого, и прочими вещами, необходимыми при работе с плохими исходниками, если только не использую совсем старое фото. Исключениями могут стать лишь случаи с нарезкой из нескольких фото, кадрирование, а также, если с фото нужно убрать какую-нибудь неуместную дрянь, вроде случайно попавшей в кадр пивной банки, брошенной недалеким пьяницей на берегу. Стараюсь минимизировать работу с фоторедакторами, насколько это возможно.

Лучше сразу сделать снимок как надо, камерой, вызывающей минимум вопросов и нареканий. Фотографы могут в ответ на такой подход возопить: нет фототехники, совсем не требующей коррективов! А я отвечу: это не выставка фотографического искусства и не фотосток. Это лишь иллюстрации к тексту.

И скажу вообще крамолу: иллюстрации высшего качества на грани фотографического искусства нежелательны, потому что лишают материал сырости в хорошем смысле этого слова.

Это плохо, когда концептуально любительский обзор выглядит так, как будто вышел из-под руки профессионала и по заказу. Рекламные уши начинают торчать наиболее отчетливо. Спросите у себя, как у рыболова, как у читателя, и, возможно, как у покупателя: это ли вам нужно? Разве вы пришли сюда не из-за материалов, написанных простыми рыболовами? Я вот — да.

Кому нужны потуги простафферов, не способных ни на что, кроме восторга, ведь политика марки не позволяет иного? Вот именно! Такое читаешь лишь по случайности, или по незнанию, когда путаешь с менее предвзятым материалом, или если другой инфы — ноль. Это противоречит сути местного формата, когда своим опытом использования товара или просто опытом делятся обычные рыболовы, такие же, как вы сами или как я. Выхолащивать материал ни к чему.

Пусть фото будет любительским по уровню, но его содержимое намного важнее такой ерунды. Это мои слова как потребителя. Настоящие профи могут появиться в поле нашего зрения только в двух случаях: либо они увлечены рыбалкой, что редкость, потому что они увлечены фотографией, либо же они пришли рекламировать, а что именно, им самим без разницы. Это ли вам нужно?

Тем не менее, сам фотоматериал, его наполнение и разнообразие крайне важны. И очень желателен напарник, который будет снимать вас в процессе. Самому все делать — и ловить, и вываживать рыбу, и снимать — очень сложно. У одиночки практически нет шансов сравниться с тем, у кого есть напарник со свободными руками, более-менее умеющий фотографировать.

Камерная работа дома, по идее, лишена слабостей натурной съемки.  Здесь мы снимаем не так, как получается, а так, как хотим, у нас развязаны руки и есть море времени.

Часто в обзорах встречаются ужасные домашние фото. Смотришь и думаешь: ну как так? Не бывает настолько плохих камер сейчас, дело исключительно в субъекте по ту сторону кнопки. Ладно бы еще неэстетичное, но информативное фото, но если оно еще и неинформативное в придачу… О каких интересующих подробностях предмета обзора может идти речь, если с трудом опознаешь даже его модель?

Простенькие камеры, кстати, отнюдь не приговор. Можно получить хорошие снимки и с ними. Стоит лишь тщательно следить за фокусировкой и экспозицией. Иногда, в силу технических недостатков камеры, могут даже получаться неожиданно атмосферные снимки.

Пример снимка, сделанного «очень так себе» камерой, как и снимок выше. Одна из моих любимых фотографий. Мрачно так. 

От качества фотоматериала зависит то, в какой лиге вы будете выступать как автор. Вы можете обладать великолепным слогом, глубоким пониманием рыболовного дела, доскональным знанием особенностей предмета обзора, вы можете понять о нем все, но если вам нечего толком показать на камеру, то это печально для ваших позиций как автора.

Речь не о первоначальной оценке материала бонусными рублями. Здесь, на Fmagazin’е, практикуется еще и ежемесячное подведение итогов с премиальным вознаграждением авторов лучших работ. И это достаточный повод постараться лучше, и, если совсем уж по-честному, основная мотивация в написании обзоров.

Об этом я и говорил, когда упомянул о том, в какой лиге вы будете выступать. Будете ли попадать в список ежемесячных лауреатов, или же удовлетворитесь малым. Или малым, но частым. Но с этим тоже важно не переборщить. Слишком часто нежелательно, это будет влиять на оценку бонусами при прочих равных.

Не уверен в этом на 100%, но авторы, публикующиеся «как из пулемета», редко попадают своими «пулями» в премиальный лист. Или сами не тянут достаточное качество при таком количестве, или же занижение действительно имеет место быть. К тому же «пулеметчики» менее читаемы публикой. Однако скромные работы без особых претензий не вытянут из вас много сил и ресурсов. Поэтому в экономном подходе есть смысл.

Можно позавидовать авторам, регулярно занимающим верхние премиальные места, но это только одна сторона медали. Они в свои работы очень сильно вкладываются, и в плане труда как такового, и в плане потраченных в процессе сбора информации и фотоматериала ресурсов. Стоит ли сильно стремиться к верхним ступенькам, это открытый вопрос.

Если все дело только и исключительно в бонусах, то едва ли верхние места окупают затраты на создание такого материала в полной мере. Не эффективнее ли будет для вас заработать на снасти своим основным родом деятельности — по сумме затраченных на то времени и ресурсов?

Снова же, какое-то время назад ситуация с ежемесячными премиями лучшим авторам была омрачена небольшой, но важной подробностью. Один и тот же автор больше не может получать в одном месяце более одной премии, как было раньше, пусть даже выдаст несколько заслуживающих того материалов. Заметно, что часть пишущей братии это охладило. Честно это или нет, вопрос тридесятый, но мотивы такого решения понятны.

Исходя из этого, мне видится наиболее разумным следующий подход: вы пишите один обзор с претензией на премию, но серьезно выкладываетесь при его создании, и один, ну, может, два более легких обзора, которые не отнимут у вас много сил, времени, ресурсов. Или не пишете их вовсе, но доводите до блеска единственный.

Опять же, ожидания не всегда оправдываются так, как нам того хотелось бы. Всегда может найтись кто-то, кто постарается лучше вас. Поэтому лучше все же подстраховаться количеством, но не чрезмерным. Это хорошо и для вас, и для качества материала. И если вы публикуете два (или больше) обзора в месяц, но относительно близкого качества, может и вовсе статься так, что вспомогательный обзор в глазах редакции станет основным, а основной — вспомогательным. Делаем выводы. Если материал тянет на основной обзор, не нужно отводить ему роль запасного. Он либо обойдется без премии, либо рискует оказать медвежью услугу основному материалу.

Стоит упомянуть, что оценка обзора бонусами зависит не только от того, насколько хорошо вы над ним поработали, но и от выбранной тематики, предмета обзора. Обзорная «емкость» каких-то товаров выше, каких-то — ниже, и с этим ничего не поделать. Разве что писать обзор как статью, с массой материала более общего плана. Но не факт, что это будет оценено ожидаемым образом, хотя, возможно, и будет тепло принято читателями.

Когда писать обзор?

Как определить, что материал «дозрел»? Главный критерий — достаточность фотоматериала. Это внешняя сторона, наиболее важная для оценки жюри и публикой. Но важно и то, действительно ли вы поняли предмет обзора и не передержали ли материал. Что вы можете написать о снасти, которую не использовали долгое время? Пресный комнатный обзор, пусть и с хорошими натурными фото?

Поэтому очень желательно повторно обкатать предмет обзора на практике, чтобы писать обзор по горячим следам, а то и на самой рыбалке. Это важный момент, и как я сам считаю, читатели это чувствуют, особенно те, что из числа опытных рыболовов, по каким-то неуловимым нюансам признающие вас за своего. Или не признающие, не находя этих самых нюансов.

Будьте пишущим рыболовом, а не унылым копирайтером. Эта публика и так почти угробила интернет, ни к чему им зазря помогать.

Если слишком передержать материал, может случиться и пренеприятная ситуация: товар, обзор которого вы готовите, может покинуть акцию «Платим за обзоры», и тогда все, смысла в проделанной работе больше нет.

Я так передержал обзоры воблеров TsuYoki Sprat, Daiwa X-Cross и Daiwa Crosswake. Это были бы очень хорошие обзоры, так как приманки — из числа моих любимцев. Обзор Sprat’а вообще мог стать лучшим из мною написанных. Практически все было готово, но я затянул с публикацией. Жаль, но что поделать, сам виноват, нужно было внимательнее отслеживать статус товаров по участию в акции. Fmagazin ведь заранее уведомляет о выходе товара из участия в акции. Будьте внимательнее.

Когда публиковать обзор?

Сразу нужно определиться, претендует ли ваш материал на ежемесячные премии. Если да, то нужно рассчитать время публикации так, чтобы не опоздать к подведению итогов, то есть к календарному окончанию месяца. А с таким расчетом есть сложности — человеческий фактор в отношении редакции. Проверка и оценка обзоров занимает до десяти рабочих дней, но фактически может растягиваться и на более длительный срок.

Здесь ничего, кроме как рекомендовать постоянно держать нос по ветру, и не посоветуешь. По чужим обзорам примерных сроков проверки достоверно не установить, можно в качестве «пристрелочных» использовать свои, облегченные, не претендующие на итоговые премии. Но публикацию главного или единственного обзора стоит попытаться рассчитать так, чтобы он вышел ближе к концу месяца.

Это что касается обзоров снастей. Статьи из раздела «Секреты мастерства» модерируются гораздо дольше, по факту до месяца-полутора, и это стоит иметь ввиду, планируя покупки за бонусы, если вы хотите совершить их здесь же. Беды в этом никакой нет, просто нужно иметь ввиду, что это своеобразный «долгострой», и лучше сперва получить вознаграждение, и лишь затем планировать покупки, а не наоборот.

Угадайте, сколько снастей, по которым можно написать по обзору, уместилось в кадр? Пять штук. К сожалению, нельзя также написать обзор щуки, она в акции не участвует. Зато о ней можно написать статью! 

О текстовой части

Сперва о технике. Обязательно используйте текстовый редактор. Если вы не уверены в чистоте своего текста, текстовый редактор подчеркнет вам все (или почти все) оплошности и несуразности, кроме провалов стилистического плана.

Если вы вполне уверены в себе и в своем тексте, тем более — потому что вы понимаете свои слабости, в отличие от новичков. Зря напрягаться незачем. Пусть эту часть работы делает машина.

MS Word, LibreOffice Writer, что угодно. Поверьте, даже старые писатели лохматых веков, создавшие классическую литературу, передушили бы друг друга за современный текстовый редактор с тезаурусом и проверкой грамматики с орфографией. У них просто не было выбора. А у вас он есть.

Но это дома.

А в полевых условиях?

Смартфон в помощь, опять же. На рыбалке постоянно приходят какие-то идеи, которые срочно требуется записать. Диктофон, простые заметки. Если есть время, можно даже воспользоваться облачным Google Docs — внести свежие правки в большой текстовый документ.

В идеале стоит прийти к тому, чтобы можно было работать с текстом не тогда, когда вы соберетесь засесть за написание обзора с сопутствующими чайными церемониями, а тогда, когда вас посетят идеи. А случиться это может в любой момент и в любом месте. Обидно забывать хорошие задумки. Я даже порекомендую думать об этих вещах именно на рыбалке — свежий воздух, активное движение, голова лучше варит и ничем серьезным все равно не занята.

Облачные текстовые редакторы могут послужить неплохим подспорьем, если вы часто занимаетесь написанием текста вне дома. Я вот сам все никак не привыкну к облачному формату, хотя стоило бы. У меня один комп там, другой — сям, нетбук еще, который таскаю с собой, многочисленные флешки. Это создает затруднения со множеством временных вариантов одних и тех же документов. Избегайте такого распыления по мере возможностей.

Облачные сервисы определенно заслуживают внимания. Один и тот же документ везде, где есть интернет, и автономный режим там, где его нет, с последующей синхронизацией — удобно же?

Теперь о «великолепном слоге»

Не тратьте знаки на всякую ерунду. Не нужно начинать обзор или статью с затянутых приветствий, и прочей «воды». В этом никто не заинтересован, читатели находятся здесь не для участия в социальных ритуалах. Им, читателям, нужна информация, нужны живые впечатления других рыболовов, имеющих действительный опыт использования предмета обзора, нужны фото.

Так дайте им это. Пишите то, что хотели бы узнать сами. Иначе вы напишете никчемную тягомотину.

Не нужно начинать текст с пространных рассказов о том, о чем вы будете рассказывать в материале. Замечали же такое? Такие «введения» не равнозначны полноценному вступлению. Бывает, авторы тратят целый абзац на них, а то и больше. Это чистейшая «вода». А воду льют, когда сказать нечего, ради объема.

Сходу пишите по делу

Или вот другое: «в этом обзоре я расскажу вам, уважаемые читатели, о достоинствах и недостатках такого-то товара» … Знакомо?

Удаляем социальные ритуалы, и что остается? Что достоинства, и так понятно, а вот с «недостатками» получается занятно. Вы что же, получается, приобрели товар с недостатками, а теперь, расписавшись в покупательской некомпетентности, готовите его обзор в положительном ключе, как того требуют правила? Хотя, чаще всего это просто расхожая фигура речи, не несущая особенной смысловой нагрузки.

Получается, что это предложение можно было вообще не писать, а об особенностях применения товара, если достоинства перевешивают недостатки, написать другими словами, непосредственно по делу, без ненужных введений. Если не перевешивают, то лучше не писать вовсе, репутация целее будет.

Если рассказываете какую-то историю, то она должна иметь к предмету обзора самое прямое отношение. Ваша задача — сделать так, чтобы читатель дочитал ваш текст до конца, и, по-хорошему, заинтересовался предметом обзора.

Сделайте чтение легким, разбивайте текст на абзацы, старайтесь писать короткими предложениями. Текст, напоминающий своей структурой кирпичную стену, вызывает соответствующие затруднения и в его преодолении. Абзац больше тысячи знаков с пробелами — это уже «абзац». А лучше ограничиться вдвое меньшей максимальной планкой.

Я сам вижу только один повод преодолевать такую вот «стену» из текста: если видно, что автор сам очень серьезный рыболов с необъятным опытом, ему есть что сказать, он хочет сказать, но, увы, он совсем не «писатель». Это единственное оправдание. Тройка с минусом от сердобольной учительницы русского языка и литературы — это не оправдание.

Старайтесь придать тексту осмысленную структуру

Он не должен стать неупорядоченной свалкой штампованных предложений, подсмотренных у всяких-разных авторов в интернете. Люди открывают ваш материал, чтобы прочитать текст одного-единственного автора — вас.

Если же читатели сходу наткнутся на затасканно-обветшалое, тоскливо-надоевшее, на тысячу раз виденное, они просто закроют страницу и почитают что-нибудь еще. Ваши слова должны быть вашими. Пишите от себя. Не несите личной ответственности за чужую чушь с давно вышедшим сроком годности. Зачем вам это?

И лучше засуньте пальцы под пресс, чем печатать ими слово «крайний» вместо слова «последний». Более эстетично получится. Если пишете «обзор на товар» вместо «обзор товара» — пальцы туда же. Это примеры из вопиющего. За это я и сам снял бы половину баллов.

У меня нет зацикленности на этих вот «крайних» или «обзор на», это лишь очень удобные примеры того, чего из жалости к русскому языку делать не нужно. И если «обзор на» — просто безграмотность, то «крайний раз» показывает автора и безграмотным, и суеверным, и претенциозным человеком. Просто бросаю читать текст, где это встречается. Уверен, я не один такой.

Стоит избегать и местечковых выражений. Читать же будут люди не только из числа ваших земляков. Жаргонизмы хороши лишь в кругу тех, кто на то заведомо согласен. А у нас ни в чем не повинная массовая аудитория. Единственный сленг, который уместен, — наш, рыболовный, который все мы знаем и с которым согласны. Правда, с ним может быть не согласен модератор, о чем ниже.

Излишне сильно вкладываться в текст не стоит

Материал на рыболовную тематику — не художественное произведение, здесь этого не требуется. Вы, конечно, вольны писать так, как нравится, однако есть один момент — редакторские правки. Обзоры снастей, модераторы, как правило, пропускают как есть, и до читателя они доходят в исходном виде. А вот статьи «секретов мастерства» претерпевают разнообразные и многочисленные метаморфозы. К сожалению, может страдать и общепринятый рыболовный сленг, более понятный массовому рыболову, чем любые общеупотребительные слова, которые можно выискать на замену.

Чрезмерно стараться над художественной составляющей, корпеть над точностью формулировок, долго искать нужные слова — большого смысла во всем этом нет. Вы можете попросту не узнать свой текст в итоге. Я не перечитываю свои статьи после публикации больше одного раза по диагонали. Поэтому работайте над текстом качественно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения приличий и правил хорошего тона по отношению к читателям и модераторам.

Будьте честны

Пишите о том, что знаете хорошо, к чему испытываете страсть. Страсть — заразная штука, и, если она есть, это сквозит через текст. Справедливо и обратное. Неуверенность и плохое владение материалом скрыть невозможно просто потому, что вы не можете показать нюансов, отличающих наличие опыта от его отсутствия. То же самое относится и к отсутствию личного интереса к материалу.

Текст может быть сколь угодно рекламным, но если при этом он честен, если упомянутые нюансы на месте, это снимает многие вопросы. Рекламная направленность и честность, кстати, совсем не противоречат друг другу. Обратное мнение — это лишь пережиток нашего менталитета, сильно пострадавшего от «дикого капитализма» недавнего прошлого.

Если снасти хороши, то написать рекламный и, в то же время, вполне честный текст — вполне возможное дело. Другое дело, если снасти — так себе, а вы пытаетесь выставить их не тем, чем они являются. Этого вот делать не нужно категорически. Пострадает ваша репутация, если, конечно, она для вас что-то значит.

Если обозреваемая снасть из категории «так себе», но вы пользовались ею долго и плотно, то хороший обзор сделать все равно можно, не кривя душой, и честно сообщив обо всех известных вам нюансах. Так будет лучше. И чем вы опытнее, тем меньше у вас появляется снастей из категории «так себе» — не по общей шкале «хорошее/плохое», а по вашей, лично наработанной. И нет никакого особенного смысла тащить что-то конкретное за уши.

Не нужно играть со своей репутацией. Попадетесь, как муха в паутину. 

Стоит помнить, что к вам не предъявляются требования быть рекламщиком, пусть единственный смысл (а вы как думали?) существования бонусной программы Fmagazin’а именно в рекламе и заключается. Это не ваша работа, а администрации портала. Вы автор обзоров рыболовных снастей или сопутствующих товаров. Вам никто руки не выкручивает. И принимая во внимание упомянутый выше менталитет нашего люда, стоит позаботиться о том, чтобы из материала не торчали рекламные «уши», заметив которые, читатели сбегают спустя пару строк.

Есть и обратная сторона вопроса честности, когда ваш опыт использования товара (как правило, недорогого) положителен, но могут найтись несогласные и вы об этом знаете. Что делать? Все просто — игнорировать их существование, как и существование их мнения. Это ваш материал, а не их, и самое большее, чего их мнение заслуживает, это упоминания вскользь, а лучше не делать и этого. Пусть пишут свой материал. Как правило, это владельцы снастей элитного класса, тешащие свое самолюбие.

Я это явление называю «феноменом владельца твина» (от дорогой катушки Shimano Twin Power), и очень часто оно касается недорогих катушек, шнуров и так далее. Как будто им жжет, что люди потратили на снасти вдесятеро меньше, чем они сами, и преспокойно ловят себе. А если они не очень опытны и все еще верят, что рыболовный успех определяется снастями, а не головой, то их можно даже понять. И в какой-то мере им посочувствовать.

То же самое и с приманками, например с недорогими воблерами. Прибегает в комментарии кто-нибудь, и с криками, с массой восклицательных знаков сообщает заглавными буквами, что это Китай. Ну да, Китай, и что же? Игнорировать, как во время написания обзора, так и после.

Главная ценность вашего материала именно в том, что он ваш, а не чей-то еще. Если вы, к примеру, публикуете свой список уловистых приманок, то это ваш список, и понятное дело, что у всех он разный, совпадать такие списки даже у очень опытных рыболовов если и будут, то лишь отчасти. В том их и ценность.

Снимок той же «мрачной» камерой, что и с окунем, пойманным на 35-й Rigge.

Отсюда и вопрос — как относиться к критике?

Никак. «Скрипач не нужен»©. Как правило, это даже не критика, а именно выпады. Критику просят сами. Непрошеная критика = выпад. 

Вежливый и обезоруживающий вариант ответа на любую форму выпада: «Спасибо за мнение». Вежливость, поверьте, необходима. Как необходимо и поберечь свои нервы, не ввязываясь в демотивирующую и бесполезную полемику. Автору достаточно внутреннего критика.

Единственный вариант критики, на которую стоит отреагировать, это если в вашем тексте обнаружились неточности или ошибки, которые допущены вами и которые вы можете исправить. Поблагодарите за внимательность и исправьте. Прочее — лесом. Горящим. Но без грубостей.

Хотите послать? Пошлите. Но — про себя. Вслух нельзя. Люди мыслят в основном силлогизмами, но в этой схеме есть слабость: многое принимается на личный счет. Автор послал читателя (не меня)? Но я читатель! Автор может послать и меня. Автор — редиска! Объективная характеристика посланного субъекта (кому нужно разбираться?) уступает эмоциональному аргументу — автор послал читателя! Скверно для дела. Это общая беда публичных персон — непонимание столь простого.

Не завидуйте одним авторам и не злорадствуйте в адрес других. Это дорожка вниз. Здесь пока еще возможна вполне здоровая конкуренция без всяких подлостей и попыток топить друг друга. Но не позволяйте давить на себя репутацией, действительной или вымышленной, без разницы. Старайтесь сконцентрироваться лишь на своей собственной деятельности, и больше ни на чем. В прочих вещах просто нет смысла, лишь ненужное распыление усилий в ненужных направлениях.

Знаете, как лучше всего поступить с первым обзором?

Ознакомьтесь с требованиями и рекомендациями редакции Fmagazin’а к составлению материалов, и только. Больше не читайте ничего. Не берите ничьих материалов за образец, сделайте все полностью сами. Я сам именно так и поступил.

Вот то единственно важное, с чем вам непременно стоит ознакомиться.

И с этим тоже. 

Возможно, я упомянул не все, возможно о чем-то забыл, все-таки тема многогранная, но статья и так получается большой, а уверенности в том, что она будет одобрена, нет. Возможно, глядя на мои собственные материалы, вы найдете, что в чем-то я и сам — сапожник без сапог, ну так это чистая классика. Если бы я сам четче следовал своим же вышеизложенным тезисам, то и результаты были бы лучше — уверен.

Стоит ли оно того? Стоит ли связываться с бонусной программой Fmagazin’а и писать обзоры со статьями? Разумеется, однозначно стоит. Повторюсь, другой такой реально работающей возможности для неизвестных рыболовов в рунете просто нет.

Из статьи может показаться, что сложностей и поводов для недовольства многовато. Да, это так. Но я и сам уже изрядно устал от этого занятия, и сильно растерял мотивацию — мне просто не требуется столько снастей. Поэтому и минусы программы вижу четче, чем, наверное, стоило бы. Четко понимая все это, хочу поблагодарить Fmagazin за предоставленные неизвестным рыболовам, меня включая, возможности.

Использовать ли их — вам решать. Вам ведь новые снасти нужны, да и сами вы свежи.

Дерзайте!

 

За этот обзор автор получил 2160 бонусных рублей! узнать подробнее об акции

Комментарии

Вальдемарович
Понравилось про дозревание материала и его наработку. К сожалению все чаще стали мелькать обзоры, например спиннинга, карушки, лески прямиком с дивана, то есть автор даже не рыбачил этим, но уже пихает свою авторитетную точку зрения. Не менее того удивляет, что это пропускает модерация.
iPu
iPu 07 апр.
Так главное баллы получить таким ребятам) И теперь таких недообзоров будет еще больше, дизлайки убрали)
Вальдемарович
Сперва ввели эту муть, теперь убрали. Наверное на ютуб равняются. Чтоже, жаль.
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
Наоборот, хорошо, что убрали. Незачем вносить негативные нотки между "конкурирующими"... Авторами? Кланами? Дизлайки тут (да и не только тут) давно стали инструментом предвзятости. И не читаешь иного, а дизлайкаешь потому что "иной" и написал. Теперь этого нет. Теперь или "ходите мимо" или ставь лайк.
Вальдемарович
Помнится, не так давно опровергал наличие конкуренции, а тут даже клановые войны=))). Ну а прежде чем давать оценку, не зависимо позитивную или негативную, все же стоит ознакомиться с содержимым.
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
Слово "конкурирующими" в моем комменте заключено в кавычки так-то. И это обтекаемая формулировка, которая просто обходит определения "противник", "враг". И клановые войны в Fmagazin присутствуют (тебе ли это не знать) и именно они и есть едва ли не главной причиной того, что отключили дизлайки.
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
Что касается ставить оценку после прочтения, то в идеале это так. Но некоторые товарищи, которые другим совсем не товарищи, ставили дизлайки просто увидев имя автора. Да, не читая то, что он написал. Это в природе "клановых" войн, обыденность их и большое количество именно дизлайков говорит как раз о том, что как минимум половина дизлайкнувших текст не читала. С лайками наоборот. Просто увидев имя автора лайкают крайне редко (ближайшие друзья, которые точно знают, что их друг написал качественный материал, т.к. не может иначе) и в основном это оценка от людей реально прочитавших материал. Например твои материалы я могу лайкать даже не читая, сразу промотав вниз. Мне приятно это сделать, т.к. я знаю, что и тебе приятно, что лайков много.
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
Вот конкретно в "фмагазиновском" случае я специально прошерстил правила для авторов Fmagazin и нигде не нашел в правилах требование, что в обзорах обязательно должны быть фотографии снастей на природе и уж точно с рыбой. Есть только РЕКОМЕНДАЦИИ на странице "Как написать хороший текст". Но рекомендации это не правила. Это рекомендации, т.е. то, что не обязательно к исполнению, если нет возможности исполнить. 

Так какие к кому претензии, если человек не имеет возможность, например, выехать на водоем и сделать фотографии? Но зато у человека есть мнение о товаре и он может его высказать не дожидаясь пока выедет на водоем. Где еще не факт, что сможет поймать и сфоткать так "обязательную" рыбу. Мне кажется не стоит слишком строго подходить к наличию фото рыбы или снасти именно на водоеме. 

Автор обзора пишет обзор товара, а не рыбы, и платят ему именно за обзор товара. И очень немного, кстати говоря, гораздо меньше, чем за статьи общего плана. Т.е. чтобы написать обзор за который заплатят рублей 500, автор должен потратить 1000 рублей, чтобы поехать на водоем ради фотки с рыбой! Так? В чем тогда цимес?

Проще написать обзор без фото рыбы на диване или на кухне. Тем более, что, например, по катушкам или там коробкам каким, никаких свойств особых показывать не нужно - это не удилище, где хотя бы бросковые качества нужно изобразить.
Alexey_U
Alexey_U 07 апр.
Сэр, вам это шоу имени самого себя не надоело ещё? Я вот тоже поклонник жанра стэндап, но для успеха на этом поприще нужна хоть пара капель ирландской крови, которой, сдается, у вас нет)
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
Вот и хвали вас после этого... А ведь искренне похвалил. А вы выcpaли... Тьфу!!!
Alexey_U
Alexey_U 08 апр.
Ну а мне реально нужно объяснять, что не так к примеру в этом? - 

"т.е. чтобы написать обзор за который заплатят рублей 500, автор должен потратить 1000 рублей, чтобы поехать на водоем ради фотки с рыбой! Так? В чем тогда цимес?"

И стоит ли удивляться тому, что отменили минуса? 

И почему именно 500р? Вы считаете, что редакция к вам предвзята? 
founder
founder 07 апр.
Редкий со мной случай, когда прочел раз и захотел перечитать ещё под остывший кофе. Отличная работа, спасибо!
А.Соболев
А.Соболев 07 апр.
СТАТЬЯ ГОДА!!! Серьезно! Снимаю шляпу! Первая, которую я лично прочитал от корки до корки!

А вот этот абзац (в целом) просто шедевр (да и вся статья тоже): "Став систематически пишущим автором обзоров и статей, вы, быть может, переформатируете себя как рыболова таким образом, что конкретные снасти перестанут иметь для вас серьезное, основополагающее значение."

Многие моменты для себя учел, пригодится в дальнейшей работе - спасибо!

P.S. Шпильку в тексте заметил :)
Alexey_U
Alexey_U 07 апр.
Всем спасибо!

За время модерации (опубликовано 20-го февраля) изменилась пара вещей. 

1. Судя по последним итогам месяца, один автор снова может получить более одной премии за раз. Не знаю, совпадение ли))

2. Я более не могу с уверенностью утверждать, что Фмагазин обязательно уведомляет о выходе товаров из акции "Платим за обзоры". 
hohreek2
hohreek2 08 апр.
отличная статья! есть, над чем задуматься...
O2xygeN
O2xygeN 08 апр.
Отличнейший текст! Четкий выверенный слог, возможно, местами перегружен хитроумными подколами и оборотами, но в целом выдержанная стилистика заставляет все же продолжать читать даже с неким придыханием и легким восхищением. Отменная работа. Жаль, что подобных мастеров слова сейчас затмевают бесчисленные писаки. Интернет уже не торт. А вам огромное спасибо.
Alexey_U
Alexey_U 09 апр.
Невероятный отзыв! Спасибо! ))

Еще раз спасибо всем!
andrex
andrex 17 апр.
Спасибо за статью. Честно, с удовольствием прочёл.
Добавлять комментарии могут только .