Откуда берется шум в воблерах, для чего он вообще и на что может влиять

А.Соболев 8 октября

Известно, что в природе (и в продаже — ключевой момент!) существуют воблеры, которые обладают шумовым эффектом. Их называют шумящими, и среди некоторых (тоже ключевой момент!) рыболовов бытует мнение, что шумовой эффект закладывается в воблеры специально. Попробуем рассмотреть это предметно, с использованием информации об одном знаменитом воблере, а так же для наглядного объяснения, что же это за шумелка такая, я разберу один из своих шумящих воблеров, а второй покажу прозрачный.

Но для начала давайте напомню, что в природе и в продаже присутствует не такое уж и малое число бесшумных воблеров. Прежде всего, это подавляющее большинство деревянных (а как бы даже и не все деревянные). Например, из имеющихся у меня деревянных воблеров Rapala (фото выше) шумовой камерой не оснащен ни один! Хотя оба пластиковых Rapala Husky Jerk (Skatter Rap Deep и «обычный», которые оба на фото ниже) шумят за милую душу.

Почему деревянные — тихие? Да потому, что нет технологических проблем просверлить в теле воблера глухое отверстие (отверстия), вложить туда шарик (шарики) и залить отверстие эпоксидкой. Пластиковые делаются иначе (ниже расскажу), а сама технология производства деревянных воблеров сильно отличается от технологии производства пластиковых, и примерять их друг к другу попросту нельзя. В пластиковых шумовая составляющая воблера попросту естественна!

Нешумящих пластиковых воблеров я не припомню вообще, хотя и не исключаю их существование. Думаю даже, что любой тихий пластиковый воблер, если таковой существует в природе, создан таким специально. Раз есть спрос (а спрос у некоторых рыболовов действительно есть), то почему бы не сделать такой, не сильно меняя технологию сборки воблера? Я бы на месте производителя точно постарался! Исключительно для увеличения продаж.

Тем более что технологически это совсем не сложно. И даже уже готовый шумящий воблер можно сделать тихим. Только зачем это надо, я в упор не понимаю, лучше уж деревянную Rapala купить. Например, как на фото ниже (Rapala DT).

Итак... Известно, что люди делятся на физиков (технари), лириков (гуманитарии) и технологов. Я лично отношусь к последним как к людям, создавшим этот замечательный мир (не нравится — ищите себе другой). То есть мне мало знать, что нужно сделать. Мне важно знать, как это сделать! И я прекрасно знаю, как собираются пластиковые воблеры, ведь когда-то даже работал на подобном производстве и там был тот же принцип, хотя у нас была сборка другого, но такого же пластикового.

Так вот, технология сборки воблеров предусматривает череду несложных операций, одна из которых заключается в укладке в одну из половинок приманки всего необходимого: огрузки, петелек (причем сразу с заводными кольцами, из которых на фото ниже показано только одно, потому что я воблер разбирал достаточно зверски). И еще в нее укладывается, если есть, «система дальнего заброса». Вроде, ничего не забыл... 

И только потом на нее накладывается вторая половинка, и они обе свариваются специальным ультразвуковым аппаратом (похож на аппарат точечной сварки металла). Нет, половинки воблеров не склеиваются, то есть тонны клея с ядовитыми испарениями закупать не надо, все делается «на сухую», очень быстро и без операции сушки.

Но вернемся к укладке всякого в половинки воблера. И на фото выше обратим внимание на то, что огрузка имеет меньшие геометрические размеры, нежели ниши внутри корпуса воблера, куда эта огрузка укладывается. 

Для чего это делается? Исключительно для того, чтобы укладка шарика рабочим была проще, а значит и дешевле — капиталисты мы, не плотники-та! Согласитесь, что укладка шарика огрузки в нишу, когда он сам туда свалится, занимает гораздо меньше времени, чем плотная его укладка (а ну как он не до конца уложится, и тогда половинки не сойдутся). 

То есть мы с вами наблюдаем исключительно технологический прием, придуманный для того, чтобы упростить, а значит и ускорить, сборку воблера. Итог: платить работнику, собирающему воблер, уже можно хоть чуточку, но поменьше — расценка-то ниже. Ох, уж эти нормировщики, но повторюсь, что мы капиталисты своих...

Однако шарик огрузки, будучи меньше по размеру, чем его ниша, имеет в ней определенную свободу перемещения. А это значит, что при тряске приманки он будет стучать о стенки ниши. Материал корпуса воблера достаточно жесткий (и для всех воблеров примерно одинаковый — УП, то есть ударопрочный полистирол), и звук гарантирован в любом случае!

Система дальнего заброса, причем любой конструкции, стучит тоже, но исключительно при потряхивании воблера вдоль. При проводке система дальнего заброса звуков не издает, не с чего. Во время проводки шум воблера проявляется только при его движении галсами и рывками вбок. Впрочем, знатокам это известно, и они трясут со знанием дела, да...

Кстати, на коллаже ниже показана самая примитивная система дальнего заброса и принцип ее работы. Следите за шариком. 

.

Но звуки в разных воблерах различаются. Есть ли в этом какой-то смысл? Убежден, что нет и звук зависит от:

1) разницы размеров огрузочного шарика и его ниши;

2) количества шариков в нише (в нишах).

Кстати, я говорю «шарики» исключительно для простоты изложения, а так огрузка бывает разной по форме.

С разницей в размерах понятно: больше разница — четче стук, т.к. у шарика есть большее расстояние для разгона. Нет, не громче стук, т.к. материал шарика может быть разным, а именно — четче. Меньше разница — звук будет более цокающий, а не стучащий.

Разное количество шариков в разных воблерах тоже означает неодинаковые звуки. И с несколькими шариками звук воблера станет более «хоровым», более «шуршащим», а при малой разнице размеров ниш и шариков, и вообще «шепчущим». 

Однако у нас может появиться вполне резонный вопрос: а не используют ли производители разницу звучания воблеров (звук и вправду при желании можно спроектировать и заложить изначально) для того, чтобы специально придать им свое уникальное звучание? Чтобы этаким звуком привлекать, например, судака, а вот таким — щуку, а третьим — окуня или форель. Можем же?!! Почему бы и нет?!! Это армянское радио так сказало, а не я!*

Но лично я считаю, что нет, не используют это дело производители. Вы, конечно же, вправе со мной не соглашаться, но я убежден, что звучание воблера невозможно подобрать «под рыбу». Слишком у нас у всех разные условия ловли и то, что прогремит в одном водоеме, запросто промолчит в другом. Откуда производителю знать, где какому судаку какой звук годится или кто из самих рыболовов какой звук найдет лучшим? Т.е. здесь все то же самое, как и с цветом приманок, который не бывает универсальным для всех водоемов — везде есть свои предпочтения.

Поэтому производителям проще не мудрствовать, но и не забывать о том, что среди нас есть таки еще рыболовы, различающие воблеры и по звуку, и неплохо бы на них заработать. Что и делает Юки Ито, выпуская свой знаменитый Megabass I-Jack. Или не делает? Давайте разберемся...

Изюминка Megabass I-Jack состоит в том, что огрузка в нем частично выполнена... Качающейся из стороны в сторону! Очевидно, что это однозначно раскрашивает игру воблера дополнительными яркими красками, т.к. центр его тяжести при проводке смещается то вправо, то влево, а значит — воблер так или иначе кренится туда и сюда. Жутко заманчиво, смотрите видео! 

И смотрите, как грузик этот брякает по стенкам воблера (а куда ему деваться-то?). И все бы хорошо, но осталось только понять, что первично: шум, издаваемый этим грузиком (единичный стук при рывке воблера в сторону), или все же перемена центра тяжести приманки и оттого ее уникальнейшая игра, а шум (единичный стук при каждом рывке в сторону, напомню) — бесплатное приложение, как и шум огрузки во всех пластиковых воблерах.

На видео Юки Ито кое-что показывает, и по его жестам можно видеть, что первична таки игра, а про звук там если только вскользь: дескать, стучит, собака бешеная! 

И в заключение ответы на вопросы, поставленные в заголовке статьи

Итак… 

  1. Ни для чего не нужен, сам так получился естественным путем.
  2. Ни на что не влияет, абсолютно! Хотя нет… На умозаключения иных рыболовов влияет, и только. 

P.S. То, что написано выше ничуть не умаляет желание иных рыболовов видеть в разности шума воблеров какой-то смысл. В конце концов, кто-то в обычных громе и молнии видит Илью-Пророка на гремящей колеснице, но мы-то с вами знаем, что молния это - обычный, но очень мощный, электрический разряд, а гром - звук неизбежно сопровождающий этот разряд. Ну, природа у нас такая, что ж тут поделать? НХНЧ!

* Армянское радио спросили, можно ли отвечать вопросом на вопрос. Армянское радио ответило: «Почему бы и нет?» — Это старый, советский еще, анекдот такой.

За этот обзор автор получил 2409 бонусных рублей! узнать подробнее об акции

Комментарии

YinYang
YinYang 8 октября
Ну, то что шарики - вещь технологическая, это очевидно. Ни одна рыба, на которую охотится хищник, не издает подобных звуков. Но чтобы об этом целую статью налабать? Ну лайк.
А.Соболев
А.Соболев 11 октября
Ну, я-то еще не так талантлив, как один товарищ тут. Он целую теорию придумал, как разность шума воблеров влияет на уловистость (собственно она и дала толчок этой публикации). Так что за лайк спасибо. :)
palfedor
palfedor 8 октября
Интересно, но есть не совсем верные утверждения. В деревянных воблерах тоже бывают шумящие балансиры, включая Рапала, "бесшумные" воблеры обычны, как и шумные, а если они одной модели, то на них так и пишут - Silent, и СДЗ вполне себе шумят, особенно простейшие, которые без магнитов. И если воблеры шумят излишне громко, то даже глупая щука от них зачастую шарахается. Вообще, шумовая составляющая весьма важный фактор при выборе приманки, важнее цвета во всяком случае.
А.Соболев
А.Соболев 11 октября
Ничуть не спорю про существование шумящих деревянных воблеров, но ни один не припомню из тех, что у меня были в руках. А вот насчет важности шумовой составляющей готов поспорить и первый аргумент тот, что такой составляющей нет в силиконках и колебалках. И они ловят ничуть не хуже воблеров.
palfedor
palfedor 12 октября
Так вы, стало быть, не ловили никогда одинаковыми воблерами, но в двух вариантах - шумными и "сайлент". Попробуйте для разнообразия, узнаете что все не так просто )))
А.Соболев
А.Соболев 14 октября
Да перестаньте вы уже искать значимое в том чего его нет. Убежден, что все эти разницы шумные и бесшумные надуманны и не более того. Какой-то дурак когда-то ляпнул про такую разницу, другие за ним понесли, а производители ухватили эту фишку и стали предлагать воблеры шумящие (да, по-разному) и молчащие. А ловят-то все. И я не просто так вам упомянул про колебалки и силиконки - они все молчат, а ловят и ловят. И пластиковые погремушки ловят ничуть не хуже. Все ж зависит от навыка рыболова в первую очередь, от его умения подавать ту или иную приманку в том или ином месте. Так что я вас уверяю, что у меня одинаково будут ловить одинаковые шумящие и молчащие воблеры. Могу даже поставить эксперимент и сделать один из одинаковых шумящих воблеров молчащим и ловить поочередно сменяя через каждые 10 забросов (правда не уверен, что успею уже в этом году, зима кажется грозит быть очень ранней). И я даю вам гарантию, что при наличии рыбы они оба будут ей интересны одинаково. А потому что важны только три составляющие успеха ловли на любые приманки:  1) Собственно само движение приманки (именно движение, еще не игра); 2) Ее заглубляемость и размер; 3) Любая ее игра. И все! Все остальное - БОЛТОВНЯ!
palfedor
palfedor 15 октября
Вот-вот, именно болтовня, очень далекая от практики. Обязательно попрактикуйтесь в ловле на тихие и шумные воблеры одной модели, узнаете много нового ))) Удачи!
А.Соболев
А.Соболев 15 октября
Заметьте, что не я это предложил. Что это значит поймете позже. Но вам спасибо за тему.
palfedor
palfedor 15 октября
Для примера, у меня из самых сверхубойных воблеров L-Minnow 66 всегда намного больше ловит стандартный шумный вариант, а тихий эксклюзивный выручает лишь в пору полного бесклевья, либо на очень запрессованых местах. А вот цвет в этой модели практически не важен в большинстве случаев.
А.Соболев
А.Соболев 15 октября
Прекрасно! Буду знать. Но дождитесь уже моего примера. Если все будет хорошо, то где-то через месяц увидите. Или позже (не от меня зависит).
palfedor
palfedor 16 октября
Шумные воблеры привлекают хищников с большего расстояния, поэтому они чаще лидируют по активной рыбе. Бесшумные напротив интересны в ловле малоактивной или очень осторожной - настеганой, выражаясь охотничьим сленгом, рыбы. Аксиома вполне уже древняя.
А.Соболев
А.Соболев 16 октября
Мне кажется это не аксиома, а желание найти смысл в акустической разнице воблеров. Опять напомню вам по тихие джиги и колебалки - они ловят ровно тоже самое, что ловят воблеры с разной акустикой. Впрочем, ответ вам уже готовится. И да - это будет уже эксперимент. Возможно вы окажетесь правы. Но пока не торопите события и заодно не транслируйте избитые и никакой наукой не подтвержденные штампы. Вот увижу своими глазами и все вам покажу. Пример будет один, но показательный.
zolo7575
zolo7575 16 октября
Для начала, чтобы найти смысл в акустической разнице воблеров нужно ответить на один вопрос, причём ответить обосновано, а не на домыслах: а слышит ли рыба звук издаваемая шарами, которые находятся внутри корпуса воблера?

Насколько я помню из школы, рыба, как и человек, обладает органами слуха. И также, как и человек, рыба слышит определённую частоту звуков, то есть, рыба улавливает далеко не все звуки. Причём, у хищных рыб органы слуха развиты слабее, чем у мирных (ну, если я не путаю с точностью до наоборот). Поэтому, для начала надо определить частоту звука конкретной приманки и сопоставить её с частотой звуков, которые воспринимаются конкретной рыбой. Тогда, мы точно будем знать, слышит рыба стук шаров или не слышит.

Приманки, одной модели, которые могут быть как тихими, так и звонкими могут ловить рыбу по – разному. Но, на мой взгляд, дело не в шуме, а в игре. Тихая модель конкретной приманки подразумевает фиксированный центр тяжести, а шумная модель смещённый, поскольку шар будет всё время перемещаться. Таким образом, это разные приманки, хоть и имеют идентичный внешний вид.
А.Соболев
А.Соболев 17 октября
Первое: рыба слышит получше человека.

Второе: знание какие частоты рыба слышит лучше ничего нам не дает. Потому что разная рыба (окунь, щука, голавль) МОЖЕТ слышать разные частоты. А на один и тот же шумный воблер ловятся все эти разные рыбы. Про тихие колебалки и джиги снова напоминаю - рыба ловится. Значит она реагирует не на звук, а на игру приманки. Да, теоретически шум воблера может привлечь рыбу издалека, но только в теории, а на практике никто такое не фиксировал. Нет, видеть-то и я видел, как щука выскакивала метра за 3 от приманки и неслась к ней (на неглубоких прозрачных реках это хорошо видно). Но никто не может сказать, что подвигло ее метнуться - шум приманки, колебания приманки передаваемые на боковую линию или щука увидела приманку за 3-4-5 метров. И никто такое не проверял. Мы можем только догадываться на что она среагировала и принимать удобные себе объяснения.

Третье: поменяйте на любом воблере тройники на большие или меньшие (моделирование разного поведения из-за разного центра тяжести - больший крючок будет гасить колебания) и рыба клевать будет ничуть не меньше. Лишь бы крючок ей в пасть влез.
zolo7575
zolo7575 17 октября
Первое: рыба слышит получше человека и далее по тексту два последующих предложений лично для меня аргументом не является, поскольку данный текст ничего не доказывает.

А вообще, Вы не поняли посыл моего поста.
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Начнем с того, что я ничего не доказывал. Я объяснял. А это разные вещи.

Теперь про посыл вашего поста. Давайте разберем его заново. "...чтобы найти смысл в акустической разнице воблеров нужно ответить на один вопрос, причём ответить обосновано, а не на домыслах: а слышит ли рыба звук издаваемая шарами, которые находятся внутри корпуса воблера?" - я вам ответил на этот вопрос, что слышит и очень хорошо.

Определить какие частоты слышит рыба? Однозначно могу сказать, что в нашем частотном диапазоне рыба слышит и тоже получше нашего с вами. И определяется это очень просто. Попробуйте наблюдая за рыбами (например, за мальками у уреза воды) громко хлопнуть в ладоши - мальки тут же разбегутся. Я подобную реакцию на громкий звук (кашель, крик) наблюдал не раз, да и вы, наверное, тоже. Т.е. они слышат звук который возникает даже не в воде, а на воздухе. И этот звук слышимый нами. Важно: звук должен быть достаточно резким. Вот, скажем, звук мотора автомобиля на берегу или даже лодочного мотора их не напугает так что они бросятся врассыпную. Но хлопок из глушителя напугает.

Теперь опять о центре тяжести. Как-то сомнительно, что иная игра воблера заставит рыбу отказаться от атаки на него (шум для простоты отложим пока в сторону). Подтверждение тому то, что у нас в арсенале (в продаже) тысячи разнообразных воблеров, т.е. у них с тысячи вариантов игры (каждый из которых можно еще и проводить кучей разных проводок тоже меняющих игру) и на все ловится рыба. И какое место тут займет разница в центрах тяжести воблеров с одинаковыми телами?
zolo7575
zolo7575 18 октября
Хорошо, поясню тогда:

Разговор шёл о том, что вроде бы идентичная приманка, которая обладает звуком и эта же приманка, но лишённая звуковых эффектов в разных условиях ловли показывают разные результаты, то есть приоритет в данном случае отдаётся звучанию.

Я же в своём посте высказал мысль, что такая вроде бы идентичная приманка будет обладать разной игрой, поскольку у них центры тяжести разные и, следовательно – это разные приманки. Поэтому, на мой взгляд, на уловистость однотипной приманки с разным звучанием, скорее всего, окажет игра приманки, а не её звук. То есть у меня в приоритете игра а не звучание приманки.

Ну а звук, издаваемый на суше конкретным предметом, как мне кажется, не будет идентичным, если этим предметом постучать в воде.
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Ээээ... Простите... А откуда вы взяли то, что приоритет отдается звучанию, а не тишине приманки?  Вы располагаете статистическими данными зафиксировавшими этот приоритет? А покажите... :))

Что касается у вас приоритета игре - абсолютно точно! Так и есть, приоритет всегда за игрой. Все остальное в принципе можно не принимать во внимание. Ну, окромя ТТХ по размерам, весу и заглубляемости, которые подбираются "по месту".

А не все ли равно как оно там звучит в воде? Оно звучит и этого достаточно для знания, что оно звучит. Только насколько достаточно звучит и насколько качество этого звучания важно никто сказать толком и не может. Сочинить - может. А агрументировать - никак. И никто это еще не сделал, вокруг сплошные ничем не обоснованные утверждения.
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Кстати... Завтра здесь выходит моя статья, где полностью исключен цвет воблера... Представляю, что начнется в комментах :))
Alexey_U
Alexey_U 18 октября
Удалять их начнете?))
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Те в которых дается оценка статье и уж тем более автору - без вариантов, однозначно на удаление. А те, где предлагается разговор по предмету статьи - нет.
Alexey_U
Alexey_U 18 октября
Мне лишь интересно, вы ли это были, ли нет. Про предмет давайте не станем.
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Я это был, я. Если у вас нет ничего про предмет, то и........
Alexey_U
Alexey_U 18 октября
Про предмет было в удаленном. Всего вам наилучшего. 
А.Соболев
А.Соболев 18 октября
Возможно. Значения это не имеет, т.к. там была оценка статье или мне. Можно было обойтись без оценки, тогда мы бы поговорили.
palfedor
palfedor 17 октября
А вы забавный )) Упорствуете в своих заблуждениях, удачи в экспериментах с очевидными вещами!
А.Соболев
А.Соболев 17 октября
Если бы эти вещи были очевидными, то нужно было бы соглашаться. Но они не очевидны. Чтобы они стали очевидными нужно показать в равных условиях и зафиксировать эти "очевидные вещи". Вы этого не делаете. Вот когда сделаете, тогда и будете говорить, что я заблуждаюсь. А пока что у вас такого права нет.
palfedor
palfedor 17 октября
Я себе все уже давно доказал и имею любое право писать где угодно и что мне угодно.Эта теорема давно доказана и уж точно не нами )))
А.Соболев
А.Соболев 17 октября
И вы можете предъявить доказательство этой типа "теоремы"? Или вы скажете, что она не требует доказательств, т.к. она типа аксиома?  Давайте уже заканчивайте крутиться. Нет у вас никаких доказательств, есть домыслы и не более того. К любому факту можно ПРИДУМАТЬ с десяток объяснений, но не факт, что хоть какое-то из них верное. Но то или иное объяснение может быть удобным. И если вам их хватает (верующих у нас много), то мне их недостаточно - я зануда. Ну или действительно приведите доказательства этой вашей теоремы. 
palfedor
palfedor 17 октября
Вы действительно с занудством достойным лучшего применения пытаетесь оспаривать очевидные вещи, известные каждому мало-мальски продвинутому спиннингисту и продолжаете упрямо смешить почтенную публику )) За сим откланиваюсь, ибо эта комедия уже и без того изрядно затянулась )) Отвечать не обязательно.
А.Соболев
А.Соболев 17 октября
Да, забудьте вы, наконец, слова "очевидные вещи"! Не бывает в рыбалке ничего очевидного - ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО. И если вы ПРОДВИНУТЫЙ спиннингист (в чем я сомневаюсь, т.к. вы как какой-нибудь малограмотный дед все одну и ту же религиозную мантру шпарите), то уж вы-то ТОЧНО ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ! Комедиант, блин...
А.Соболев
А.Соболев 12 октября
Я написал вам ответ и почему-то его не пропускает. Что-то модераторы там темнят (и так быстро). Хотя не ругался ни разу
StanleyPikes
StanleyPikes 8 октября
Да, Соболев, Трололо Вы знатный)) парировали про I-jack , вспоминаем наш прошлый спор. А почему вы не учитываете, что кроме голода и инстинкта охоты, звук может выступать как фактор территориальной агрессии рыбы? И пусть это даже придаточное последствие производства. Ну и если Вы так хорошо знаете японский, то давайте действительно спросим у Юки Ито? Ваш коммент к видео и пример шутки просто какое-то шутовство. Хотя Вы дядька и соображающий.
А.Соболев
А.Соболев 11 октября
1) Ну ярлыки я тоже умею навешивать...

2) Я не парировал ваши слова про I-jack, т.к. невозможно парировать глупость. Но вашу информацию о нем использовал, изучил, что это за штука такая и вставил ее в статью.

3) Почему не учитываю? Учитываю. Но слово "может" не дает мне принимать этот фактор во внимание на все 100%. Я таки материалист, а не мечтатель и предпочитаю говорить о явных и доказательных вещах, а не гадать. Вне зависимости следствие ли это технологии производства или нет.

4) А спрашивать тут нечего - смотрите видео, в нем все очень наглядно.

5) Вы видимо плохо знакомы с историей. Шуты - более политики были, чем короли. Поэтому ваши слова про мое шутовство - лестны. 

Спасибо за внимание!  
Добавлять комментарии могут только .