Нужен ли нож рыболову, да и вообще, и каким он должен быть

Странно, но тема ножа для рыболова, это очень дискуссионная тема. Причем, вопрос не только в том, каким он должен быть, нож рыболова, но и вообще, быть ему или не быть.

Моё мнение — конечно же быть, считаю, что любая форма отдыха на природе, тем более, если это не вполне отдых, требует наличия ножа просто на всякий случай, так как его отсутствие в нужный момент, пусть и в редкий, способно превратить жертву случая в подлинного бедолагу и страдальца.

Ну, на деле это постановочное фото. Щуку такого размера я никогда не беру. Эта тоже благополучно уплыла домой.

На самом деле там скорее вот так.

Я намеренно не употребляю словосочетания «рыболовный нож», и называю предмет обсуждения именно ножом рыболова.

«Рыболовный нож» - это абсурд, это ведь не снасть, им рыбу не поймать. Даже Крокодил Данди не стал бы ловить рыбу ножом, он сделал бы при помощи ножа острогу. А поскольку по легенде данный Крокодил и был рыболовом, то ножом рыболова может быть и здоровенный тесачина с клинком типа «боуи», запрещенный всеми (ну или почти) мыслимыми ножевыми законодательствами вроде нашего. Ну а что? Нож рыболова же? Вполне.

То, что упомянутый вымышленный персонаж является вдохновителем и знаменем всех этих осатаневших от городской духоты бушкрафтеров, ну и просто лучшей части ножеманов (прочая поклоняется ножу Рэмбо, ну и какие-то совсем уж странные люди все носятся с «Финками НКВД», которые столь же далеки от настоящих финских ножей, как бракованные кошки от лотка), это другой вопрос, не по нашей теме.

Ну, мне вот некоторый перебор тоже не чужд)) Кстати, вот вам пример полностью функционального темляка, а не украшения.

Хотелось бы сходу отсечь ножевые интересы общеизвестного контингента, едущего на «рыбалку» большими компаниями, становящегося на берегу едва ли не лагерем, и у которого посуды больше, чем снастей. Вся эта злачная публика со столиками, стульчиками, зонтами от солнца, колокольчиками и купальниками, батареями «крокодилов», публика, которой какая-то странная религия мешает донести пакеты со своим же мусором до багажников авто, не дает элементарно прибраться за собой.

Обхожу такие явления дикой природы по широкой дуге на воде, обойду и здесь. Для меня это и не рыбалка, и не кухня, а нечто бессмысленно-беспощадное. Как раз территория «Финок НКВД».

Что вам представляется, когда вы слышите словосочетание «рыболовный нож»?

Лично мне видится тонкий длинный филейник.

Вторым вариантом идут ножи типа Моры (марка Morakniv) с «серрейтором» на обухе, то бишь, рыбочисткой (да-да, это рыбочистка, не нужно смешить людей в обзорах, пытаясь пилить ею невинные растения), модель так и называется, Fishing Comfort Scaler, то есть «Удобная Рыбочистка», и их китайские «копии» вроде Akara Hunter, рапаловские RSB4, и тому подобное.

На самом деле, чтобы быть копией Моры, хоть сколько-нибудь схожей с оригиналом функционально, а не только внешне, нужно иметь заточку типа «сканди», или хотя бы кустарный «конвекс», качественно преображающий любую дешевую железяку.

Как было. Подводы и их сведение просто жесть. Когда такие ножи в стоке хвалят в обзорах, а не верю.

И как стало. Как видите, я полностью убрал конские подводы, превратив грубые железки в нормальные ножи.

И если со вторым вариантом я сколько-то согласен, эти ножи можно назвать ножами рыболова без тщетных атак на логику и здравый смысл, то вот филейники — это кухонники, это поварские ножи, уместные лишь тогда, когда рыболов трансформируется в повара.

Да и то, как по мне, филейные ножи — совершенно необязательный атрибут и на кухне. Японская кухня, к примеру, на значительную часть состоит из рыбы, и в этом компоненте японцы значительно более продвинуты, чем мы. Ну и где же их гибкие филейники? Нет их и вовсе?

Я вот не доверяю ножам с гибким лезвием, в принципе.

Умеете и любите пользоваться именно филейными ножами в традиционном их понимании — пожалуйста, здорово, но повторюсь, эти ножи — кухонные. Они не по нашей теме, и создали такой вот собирательный образ рыболовного ножа лишь потому, что четкого представления о том, каким он должен быть, и нужен ли вообще, у масс нет и вовсе.

А вот это мой выбор. 4 мм в обухе. Ноль гибкости. "Пила" - это не пила. И не серрейтор. Это рыбочистка. Очень удобная, кстати говоря, даже по "бронированным" крупным окуням.

Ну и "окотлетить" кого-нибудь, если очень хочется, никаких проблем.

А что же тогда по нашей теме? Непосредственно то, что происходит или на самой рыбалке, или при выезде на рыбалку, сопутствует ей, а вовсе не то, что наличествует на кухне дома.

Помимо совершенно тривиального и известного каждому сценария использования, вырезания рогатин-подставок под удочки и чистки рыбы, у ножа рыболова есть и другие применения.

К примеру, сделать из какой-нибудь длинной ветки кочергу, значительно удлинив руки, чтобы снять воблер с дерева, с камышей, до которых не дотянуться, и так далее. А если у вас еще и кусок паракорда есть в сумке, то вы сможете сделать очень длинную и легкую составную палку-спасалку с петлей на конце.

Впрочем, уж наши-то рыболовы-раколовы нас в беде не оставят, не найти после них на берегу что-нибудь, напоминающее веревку, это еще нужно хорошо постараться.

Я спасал подобными штуковинами и свои, и чужие приманки, прежних владельцев которых просто не хватило на то, чтобы сделать это самостоятельно. Палку длиной метра полтора-два-три, вы, вероятно, из сушняка сделаете и руками, выругаетесь, но сделаете, но вот длиннее — уже нет, так как цельный фрагмент даже из сушняка весит слишком много. И просто оставите своего ценного японца висеть. Похвально, спасибо. Все еще считаете, что нож на рыбалке не нужен? Ну, если вы бобер, пожалуй.

Спилили деревце до меня. Я лишь пенек побатонил слегка.

Поэтому, когда я собираюсь на спиннинговую рыбалку в места, чреватые развешиванием приманок на деревьях, я всегда беру с собой нож, способный хотя бы к символическим рубке и строганию. Ну не топор же, в самом деле?

Или вот, казалось бы, нехарактерная ситуация, в которую я, тем не менее, попадал уже несколько раз: на кассету заднего колеса кантрийника, порой используемого мною в рыболовных мытарствах, наматываются целые бороды лески, заботливо разбросанной всякими деятелями по берегу. Проглядишь конец лески под колесами, несколько оборотов педалей, и вот у тебя на кассете уже весь ворох. И чем ее резать, если ножа с собой нет? Грызть? Пальцами рвать? Резать по одной мелкими ножницами для лески, а иначе испортишь их?

И ведь нехарактерные ситуации характерны именно тем, что они случаются, и чем неприятнее, тем вероятнее. Не знаю почему закон Мерфи работает, но он работает, это точно. Наверное, просто потому, что негативные эпизоды лучше запоминаются. Но ведь наша жизнь и есть то, что мы запомнили.

И вот вопрос: а нам вообще нужен и важен нож как элемент кухни в поле? Мало ли что может взбрести нам в голову, например почистить и выпотрошить рыбу прямо на берегу, чтобы не устраивать бардак на кухне дома.

Мне вот проще делать это как раз в домашних условиях, хотя бы потому, что чистку можно отсрочить при помощи холодильника, чтобы не возиться с рыбой вымотанным в ноль, но лично знаю рыболовов, которые иногда поступают именно так, но практически все они — стационарные заседатели, или гибриды, которые являются спиннингистами лишь по случаю.

Поэтому условимся, что возможность произвести некие кухонные действия у нас есть просто по факту наличия ножа. Как по мне, более важно то, чтобы мы могли выполнить всю необходимую работу, которая может появиться на выезде на рыбалку, всего одним ножом. Он должен быть в значительной мере универсальным. Поэтому те самые филейники отметаем как ножи, лишенные универсальности.

Так тоже можно)

А какой тогда нож универсален? В котором все важные параметры примерно средние, за вычетом удобства пользования. Удобная, хваткая, желательно прорезиненная рукоять, достаточной толщины обух, предотвращающий гибкость лезвия, тип заточки, хорошо справляющийся с самыми разными типами работ. Средняя длина клинка, плюс-минус 10-12 см, обух толщиной миллиметра 2-2.5, геометрия без излишеств и неуместной вычурности, малый вес.

Я ведь описываю типичную Мору, не так ли? Да, это так и есть. Практически для любого полевого применения, кроме жесткой рубки и ковыряния, для которых у Моры не хватает веса и пары миллиметров в обухе, ножи подобного формата оптимальны. Если вы намерены резать и строгать, вам ничего больше и не нужно.

Но ведь и Моры тоже не на пустом месте возникли? По сути, Мора — это финка, пусть и в более современных материалах, то есть стародавний, выведенный практикой длиною в многие сотни лет, оптимум, к которому параллельно с остальными пришли не только скандинавы.

Попробуйте вот отличить с первого взгляда настоящий финский нож от настоящего японского ножа танто (а не от тех кривоугольных поделок, кои некомпетентно обозвал этим словом белый мир), это не так уж и просто. Да и настоящие аутентичные финки таки лучше отличать от их отечественных реализаций, мутировавших в отдельный вид. Ну, может, танто будет поаккуратнее, просто из-за японского перфекционизма.

И так тоже можно. Складники в принципе пригодны для наших целей, те, что легко промываются.

Ну и те, что попроще и помощнее.

Ну да, карелку и «грибки» на рукояти у финских ножей, вы, вероятно, сразу опознаете, как и очень характерные рукояти у японцев, но вот в остальном? Без учета разницы рукояток это станет проблемой даже для увлеченных людей. С другой стороны, не редкость, когда даже люди, делающие ножи сами, называют финками ножи с прямыми спусками от половины, или от обуха, и с подводами, просто потому что рукоять похожа на традиционную финскую.

Они все делают практически одно и то же, кустари эти, считающие себя меганожевиками лишь по факту покупки бэушного гриндера, по той причине, что таким образом и с таким инструментом сложно изготовить что-либо еще. Так же и кизлярские (да и многие другие) фирмы все никак не отойдут в ожидаемой массами мере от вогнутых спусков, лишь потому, что их намного проще и дешевле делать массово. Оборудование диктует. Так что…

Ну, задумано это изделие явно как аутдорное. Что же по факту? Кухня. Просто потому что не фултанг, и потому что жалко.

Я к чему? От добра добра не ищут, так ведь? Формула ножа повседневного использования для людей, практически живущих в полевых условиях, давно выведена и выверена, мы здесь никакие не особенные, а самые что ни на есть стандартные. Держа эту установку в уме, правильнее будет воспользоваться обобщенным коллективным опытом многих поколений и народов, чем городить отсебятину, имеющую максимальные шансы стать очередным изобретением велосипеда с квадратными колесами. Принцип заурядности, как и всегда, работает безупречно.

Поэтому, пользуясь здравым смыслом, а не визуальными предпочтениями, сомнительным авторитетом всякого рода деятелей из ютуба, и тому подобным, очень сложно привести обоснованную аргументацию против осовремененных и модернизированных финок, коими и являются ножи формата Моры. Забудьте о фанатах и хейтерах, забудьте о внешнем виде, просто попробуйте какое-то время использовать такой нож практически. И уж гарантирую, впечатления будут на голову лучшими, чем от использования ножа, выбранного за внешний вид, или же под давлением чьего-либо сомнительного авторитета.

Зато на кухне норм.

Самые серьезные возражения против ножей подобного формата могут исходить от серьезных практиков с большим походным опытом. Мол, настоящий полевой нож должен быть только фултангом (с цельным хвостовиком, идущим до конца рукояти), толстым обухом, мощным кончиком, и прочими требованиями, исходя из которых нож должен быть способен в каких-то случаях подменить топор.

Если подобные возражения исходят непосредственно от упомянутых серьезных практиков, то они, разумеется, принимаются. Однако следует помнить, что их условия довольно-таки специфичны, и что их вера успешно подхвачена диванно-ютубными массами, которые подменяют причины следствиями, и ищут условия для ножа, а не нож для условий. Ну а что? Сломать нож в парке, это ведь не то же самое, что сломать его у черта на куличках? И поскольку они специально ищут, как и чем нагрузить нож, то и настроены к ножам формата Моры куда более агрессивно, чем настоящие походники.

Ведь, если подумать, какое нам может быть дело до мнения деятелей, специально убивающих инструмент ради выяснения пределов его прочности, вместо того, чтобы сделать необходимую работу бережно по отношению к нему, помня, что таких работ может предстоять еще множество?

И ладно бы это были реальные стресс-тесты, рассчитанные на внимание походников, так ведь нет, в большинстве своем это персонажи, по роликам которых видно, что они едва знают с какой стороны нож вообще держать, хвалящие то, что нужно ругать, и наоборот, и вообще, опасные сами себе в первую очередь. И если в реальном походе, в одном из таких, в каких от ножа зависит жизнь, они будут делать все то же самое, что и в своих роликах, то это просто идиоты, которых придется спасать, отвлекая службы от более важных дел. Но вот занятная штука: как раз в такие походы они и не ходят. Как и подавляющее большинство из нас.

Самый что ни на есть нож рыболова. Зимне-диванного) Опинели, в принципе, туда же.

Это всё доводы разума. Но что это за унылая страна — Торжество Разума?

Одни кайфоломы носятся с Практичностью, как со священными скрижалями, стоят на том, что всё с обухом толще хозбытовских 2.5 мм не сдалось ни на кой вообще, что лишняя сотня граммов если и не убьет вас самолично и молниеносно, то уж точно необратимо исказит гравитацию Земли.

Тогда как другой полк диванных войск не признает ничего, кроме толстого фултанга, потому что… Ну, вы, наверное, знаете, почему, раз вообще читаете этот текст. Без корчевания пней, рубки гвоздей, протыкания бочек, вскрывания люков, без прочей спорной деятельности, ходящей по грани психиатрического диагноза, а то и за нею, хайпожору-ютуберу и жизни-то нет.

Обе стороны спорят десятками лет, с остервенением, потрясают разобранными лосями и перепиленными лососями (очень характерно, что делается это чем угодно, но мало когда лично), демонстрируют друг другу обломки как Мор, так и «неубиваемых» ломиков-фултангов, и совершенно ни к чему общему не приходят.

Да они и не могут ни к чему прийти, потому что спорят о вкусах.

А у меня вкусы вот такие. И из фиксов этот у меня самый используемый. Не в последнюю очередь и из-за цены.

Еще в обзоре этого ножа грозился найти ему нормальные ножны. Нашел.

Миллионы, десятки миллионов наших коллег по увлечению никогда не столкнутся ни с лосями, ни с лососями. Они даже не хотят этого. Просто грезят о чем-то неопределенном, чем-то этаком, хотят иметь некий потенциал. Это инстинкты.

В итоге наш коллега-недотепа вынужденно полагает, что раз какому-то Легендарному Герою, вопиющему из тайги, и якобы намотавшему пешими маршрутами несколько лунных экваторов, причем без навигатора, удобнее орудовать тем-то и тем-то, то оно и ему непременно надо. Чем же он хуже? Да ничем. Только вот второй находится в плену иллюзий по части серьезности занятий первого. И тот и другой по факту просто развлекаются.

Теперь конкретика.

По спускам, они же шлифы.

Начну со спусков вогнутого(бритвенного) типа, как наиболее часто встречающихся, и не менее неистово критикуемых.

Я все же склонен полагать, что негативное восприятие ножей с вогнутыми спусками по большей частью раздуто публикой, пытающейся влиять на Вселенную с диванов, при минимуме, а то и при полном отсутствии реальной практики.

Эта категория почтенной публики накрепко спелась с кайфоломами имени Практичности, и дай им волю, они все завалят неимоверно, максимально скучными ножами со спусками от прямого обуха, или на две трети, максимум с drop point, и это в лучшем случае, с дровяными, хорошо еще если не всадными, рукоятками. Если особенно «повезет», еще и с необработанной голоменью. И еще попросят все это добро любить и жаловать. Меня вот от одного описания тянет в сон.

Никто ведь не хочет просто инструмент, хотя по факту именно так все и обстоит. Поэтому я и утверждаю, что все эти невыносимые люди — банальные кайфоломы, и их Практичность — унылая скука. Потому что нож — это не инструмент. Да, вы будете пользоваться ножами практически исключительно как инструментом, но в душе своей это не инструмент. Это наши недостающие клыки и когти, и на уровне инстинктов все это прекрасно понимают. Поэтому, выбирая между орлиным клювом или попугаячьим, тигриным когтем или кроличьим, ну, вы всё поняли...

Мне вот, кроме функциональности, нужна еще и геометрия, клинок должен быть красивым. По сути, единственные ножи, которым я легко прощаю отсутствие эстетики в геометрии — это те, что со сканди-спусками, как та же Мора, или же с конвексом. Прочие должны выделяться и чем-нибудь еще. Например, быть рубаками. Или быть красивыми.

А это мой любимый EDC-шник. Красавец.

Я сам вот и не собираюсь стесняться некоторой непрактичности в своих вкусах. Мне нравится красивая геометрия в ножах, все эти фальшлезвия, щучки, сложные спирпоинты, и прочие визуальные вкусности, включая вогнутые спуски. Стесняться некого.

Только вот к долам отношусь с некоторым пренебрежением, но только из-за публики, пытающейся сюда за уши притянуть сопромат. Когда я слышу про дол на ноже и сопромат в одном предложении, мне хочется лишь одного: скормить негодяя белой акуле. Ну а что?

Вогнутые спуски вполне имеют право на жизнь, особенно если нож от 4 мм в обухе, и вы хотите, чтобы он еще и как-то резал.

Например, вот. Толщина 4 мм в обухе, а с вогнутыми спусками он вполне сносно режет.

Потому что если делать такой нож с прямыми спусками от половины, к примеру, то это будет натуральный лом с символическим резом. Вы вот пробовали резать арбуз «выживальщиком» от Ganzo, ну, репликой ножа Бера Гриллса?)) Забавное занятие. Колку дров напоминает. По дровам им, кстати, проще работать.

Если же делать спуски от обуха… А не объясните ли мне смысл существования ножа с обухом от 4 мм и спусками от него же? Ну, если только это не какая-нибудь поварская тяпка, или иной кухонный нож, которому в силу специфики применения нужен вес и полное отсутствие гибкости? Зачем снимать с толстой заготовки так много металла, чтобы в итоге еще и не получить должной прочности?

Прямые спуски с подводами, часто от обуха… Это так убийственно скучно, что даже просто глядя на них, можно поневоле завязать с дыханием. Вот поголовно все кустари гонят сейчас именно эту геометрию, как самую доступную для гаражного гриндера. Конечно, плюсы у такой геометрии есть, особенно если речь о спусках от обуха, но это больше для кухни или для складного EDC-ножа. Вот там они вполне на своем месте.

Ну вот, прямые спуски от обуха. Резак, да. Но без запаса прочности.

Далее, сканди-спуски в ноль, или почти в ноль.

Замечу, «почти в ноль (с подводами/микроподводами)» — это зло, и подтачивать сканди нужно или в то же сканди (чуть сложнее), или чуть в линзу (это проще, заодно и прочнее кромка).

Сканди — это Мора и прочие ножи скандинавского типа, следующие традиции в самом главном — в геометрии клинка. Режут все подряд, а дерево и вовсе беспощадно грызут. Для полевых условий лучше и не придумаешь. Точнее придумаешь, конвекс, то есть выпуклую линзу, он более универсален, но такие спуски сложно и долго формировать, а значит дорого производить. То, что исконно неторопливо, даже медитативно, делалось в кустарных условиях при помощи камней, напильников и прочих примитивных абразивов, оказалось почти не по зубам скоростному поточному производству. Поэтому ножи с фабричным конвексом, как правило, дороги, а их производство в условиях конвейера осваивается с трудом.

По сталям.

Я вообще сперва хотел отказаться от разбора сталей. Слишком много от религии в этой конфликтной теме. Если подойти к вопросу здраво, то лезть в тему сталей не нужно и вовсе. Если вы не отличаете одну сталь от другой, то с той же вероятностью не умеете за нею и ухаживать. И чем тверже и «круче» сталь, тем более явно это проявится на практике. А затупятся они все. Определите для себя начальным «потолком» такие стали как AUS-8, Sandvik 12C27, 420HC, 440, 440С, или из отечественных аналогов 65х13, 95х18 и тому подобное. Да и начальные 420 или 40х13 не должны сильно смущать. Главное на этом этапе то, справитесь ли вы с затупившимся ножом без посторонней помощи. И только если ответ «да», стоит смотреть куда-то выше. Или не стоит, тут каждый решает сам.

Ржавеющих углеродок и всяких дамасков стоит категорически избегать. Сейчас не те годы уже, чтобы интересоваться столь капризными сталями из-за некогда ярких преимуществ, а если это вам действительно нужно, ну там для души, вы придете к ним позже. Равно стоит избегать и суперсталей, разве что вы не планируете на постоянной основе кормить профессиональных заточников, или уже освоить это дело.

Задумывая эту статью, я искал способы не сделать ее откровенной одой Море…))) В полной мере этого не получилось, несмотря даже на отсутствие ангажированности. И наверняка кто-нибудь возопит: «Реклама! Реклама!» Ну и пусть. Это не реклама, а признание заслуг.

А знаете что? В целях спасения моей репутации честного автора, вы вот возьмите и не покупайте Мору! Есть же Ганза! Она хотя бы не прикидывается идеалом))

Тем более, что идеальной Моры все равно не существует (Mora Companion, а для рыбака — Mora Fishing Comfort Scaler), ну, на мой вкус. Для этого нужно взять Mora Robust, сменить сталь с банальной углеродки на углеродку небанальную, к примеру, на PGK, и удлинить клинок процентов на 30, то есть ненавязчиво подтолкнуть эту Мору в сторону ножа леуку в современных материалах. Вот это будет идеальная Мора (но это, один черт, не равно идеальному ножу).

Так что не покупайте Мору!

Я все сказал (С).