Поводок из монолески и щучий прикус

Речь пойдет о пригодности мононити в качестве поводкового материала при ловле на блесны (пилькеры, колебалки, вертушки) и джиги. В воблерную тему не полезу, так как там немного не моя территория. Что такое хард-моно? В моем понимании — мононить, она же монофильная леска, леска, монолеска диаметром от 0,7 мм.

Разрывная нагрузка мононити такого диаметра составляет пару десятков килограммов, что несравнимо больше фактической разрывной нагрузки используемых на джиговой рыбалке плетеных шнуров. Поэтому если использовать леску как поводковый материал, то сравнивать разные упаковки лески имеет какой-то смысл лишь с точки зрения мягкости самой мононити и ее износостойкости, а плюс-минус 5 кг разрывной нагрузки лески в нашем случае роли не играют.

Леску для поводков я покупаю в местных рыболовных ларьках мотками (без бобины) по 100 м. Цена за такую упаковку составляет примерно 1–2 у.е. Если брать что-то подороже, то наверняка подойдет продукция любой известной фирмы, производящей мононить нужного диаметра. Пару раз мне попадались лески, немного дубоватые для вязания клинча, иногда — достаточно мягкие и удобные для вязания узлов, но все сгодились для поводков. По износостойкости купленные мононити вели себя одинаково: ни на ракушках, ни на камнях, ни на ветках леска такого диаметра не перетирается. Если леска трется о камни и ракушечник в течении нескольких рыбалок, то она мутнеет, и поводок лучше перевязать. В случае атаки щуки на поводке остаются следы в виде заусенцев, но не всегда, а в обычно в том случае, когда поводок какое-то время поелозит в пасти щуки при вываживании. В случае появления заусенцев нужно либо перевязать карабин повыше, либо сменить весь поводок. Если заусенцы небольшие, то я, как правило, продолжаю ловить дальше. Потерь приманок от неперевязанного вовремя поводка с заусенцами у меня не было.

Можно подвести краткий итог вышесказанному.

Должна сгодиться любая мононить диаметром от 0,7 мм, которую вы найдете.

Удобнее в изготовлении и использовании поводки из мягкой лески. 

Есть мысль, что с точки зрения износостойкости жесткая леска будет получше, но, в целом, любой моток лески нужного диаметра сгодится. Купите что-то из марочной продукции — будет только лучше. 

Осталось отрезать кусок лески 50 см, привязать к одному концу «клинчем» карабин, а второй конец — «морковкой» к плетеной леске, и можно ловить?

Постойте, а как же щучьи зубы?

Теперь рассмотрим самый интересный вопрос в использовании мононити в качестве поводка на щуку: перекус поводка.

Начну с собственной статистики, потом обратимся к ихтиологам, потом позволю себе пространные размышления на эту тему.

Года четыре тому назад стал ловить на Западной Двине с поводком из лески 0,8 мм, потом перешел на 0,7 мм. Пару сезонов отловил, был срез, и вернулся к 0,8 мм. На 0,8 мм у меня срезов не было, хотя товарищи говорят, что и на 0,8 тоже случаются срезы.

Итак, имеются 4 сезона рыбалки с поводком из мононити 0,8 мм. Четыре сезона по 50–100 рыбалок, в среднем по 3 поклевки щуки за рыбалку. Это, по минимуму, 4х50х3=600 поклевок. Не менее 300 щук выловлены.

Был 1 срез за четыре сезона. Вероятность среза при поклевке щуки: 0,17%. (Рыболов №1)

Поинтересовался у знакомых рыболовов, сколько срезов было у них (количество рыбалок за сезон у них примерно такое же). Выяснил, что у кого-то срезов не было, а кто-то за сезон видел пару срезов. Вероятность среза при поклевке в таком случае отличается, но тоже, вроде бы, небольшая.

Статистика второго рыболова

3 среза х 2 сезона = 6 срезов

6/300х100 = 2% срезов при поклевке (Рыболов №2)

Третий рыболов видел один срез за четыре сезона.

1/600х100=0,16% (Рыболов №3)

Еще у одного рыболова срезов не было (0% срезов). (Рыболов №4)

В нашем регионе (Витебская область, Республика Беларусь, Западная Двина) с поводками из мононити ловят многие. Ситуация у всех примерно одинаковая, кто-то за все свои сезоны видел 1–2 среза, а кто-то со срезами не сталкивался. Один рыболов, который ловит 2 первых сезона, почему-то столкнулся с тремя срезами за сезон (он включен в подсчет выше), но это скорее исключение, чем правило, и этот случай мы разберем позднее.

Итого, средний процент срезов: (0,16%+ 2% + 0,16% +0 %)/4 = 0,58%

Как правило, рыболовы помнят все свои срезы, но они настолько редки, что чувство тревоги за трофей практически отсутствует.

Вроде бы, процент небольшой, можно смело ловить, и покупные поводки по тем или иным причинам (залом на обжимной трубочке, некачественная фурнитура и пр.) тоже дают какой-то процент технических сходов, но давайте копнем глубже: почему разная статистика у рыболовов? Как происходит срез? И т.д.

Давайте разбираться!

Из лекции профессора ихтиологии Кирилла Кузищина (перефразирую видеоматериал).

Атака щуки

Верхнечелюстные кости уходят вверх. Удар идет небными и зубными костями. Далее щука стремится как можно быстрее нанести серьезный урон жертве, опускаются верхнечелюстные кости, сжимаются челюсти, и делается специфическое межчелюстное движение, которое разрезает жертву.

Со слов того же ихтиолога, режет поводок именно кромка боковых нижнечелюстных клыков, которая является лезвиеобразной. Если поводок попадает между клыком и кромкой верхнечелюстной кости, то получается эффект ножниц и четкий срез поводка.

В этой же лекции говорится о том, что щука успевает, если захочет, по несколько раз за секунду полностью заглотать и выплюнуть приманку, и мы даже не успеем это сразу почувствовать. Можно представить себе, с какой скоростью происходит удар, сжимание челюстей и последующее разрезающее межчелюстное движение. Для рыболова это будет выглядеть так: что-то там произошло, и поводок пришел обрубком.

Как раз такой срез я видел как на флюорокарбоне 0,5 мм на озере, так и на монолеске 0,7 мм на реке: что-то там произошло, и поводок пришел с ровным срезом.

Либо срез происходит только в момент сжимания челюстей, когда складывается верхнечелюстная кость, либо в момент сжимания и в момент разрезающего межчелюстного движения после сжатия. В любом случае, это доли секунды. И в любом случае это происходит, когда поводку случается быть сильно прижатым к кромке зуба.

С теорией понятно, проведем эксперимент.

Ниже будет видео, где мы попытаемся сделать срез поводка из хард-моно диаметром 0,8 мм о клыки щуки. 

В эксперименте участвует вот эта красавица в районе килограмма весом.

Щучку решено было забрать, и какое то время она со мной покаталась в лодке. Признаков жизни не подавала, и дополнительных страданий наши эксперименты ей не доставили.

Итак, со слов ихтиолога, режут боковые нижнечелюстные клыки, а точнее — их лезвиеобразная кромка.

Но мы для начала проверим, на что способны зубы на верхней челюсти.

Какие то мелкие шероховатости на поводке остались.

Теперь попробуем перетереть поводок о клыки на нижней челюсти. Я старался как мог.

 Перетереть поводок так и не удалось, но заусенец после неоднократных попыток получился.

Несмотря на то что зубы этой щуки с мононитью не справились, на силиконовой приманке остались заметные повреждения.

Я был практически уверен, что поводок мы перетрем. Перед тем как снять видео, днем ранее, уже проводил похожий эксперимент с похожей килограммовой щукой, без съемки и фотофиксации. После долгих попыток все-таки поводок громко лопнул на остром кончике одного из клыков. Зубы у щуки были совсем другие: по два клыка с каждой стороны, молоденькие, один клык был мягким и шатался, второй был наполовину в хрящевой ткани, из которой торчала остренькая иголочка, что-то как на фото ниже (где щука на три с лишним, и, соответственно, «иголочек» на нижней челюсти у нее побольше). 

Эта же щука, вид сбоку.

Именно на кончике «иголочки» при сильном нажатии леска лопнула. Но чтобы попасть и с силой прижать монолеску к этому кончику, надо хорошо постараться. Если леска сползает с «иголочки» ниже, на хрящевую ткань, на ней уже среза не происходит.

Почему два эксперимента показали разные результаты? Возможно потому, что клыки на разной стадии развития и с разным износом? Давайте разбираться дальше...

В интернете хватает статей и научных работ на тему смены зубов. Резюмируя, можно сказать, что смена зубов у щуки происходит следующим образом.

1. Старый зуб тускнеет и выпадает.

2. Вырастает мягкий зуб, похожий на хрящ, он держится за счет окружающей его ткани и гнется во все стороны.

3. Основание зуба утолщается и крепко соединяет зуб с челюстью (зуб выглядит, как остренькая иголочка, и выглядывает на одну треть из основания). Само основание зуба не острое, это какая-то хрящевая ткань, достаточно плотная и никак не деформирующая поводок из хард-моно.

4.  Начинается кальцинирование. Клык приобретает законченный вид.

Разберем каждый случай

Вариант 1

Итак, вариант старых изношенных зубов, возможно, и был у нас на видео. Остатков хрящевой ткани у основания клыков не было, зубы полностью кальцинировались и, возможно, в скором времени они должны были мутнеть и выпадать. Способность таких зубов с повреждению поводка, как вы видели на видео, минимальна. Возможно, износ лезвиеобразной кромки может быть разным и какие то из старых клыков у других щук еще сохраняют острую лезвиеобразную кромку, но способность таких зубов разрезать хард-моно у меня под сомнением.

Вариант 2

Зуб из хрящевой ткани (похож на лепесток из плоти в пасти). Он гнется от малейшего нажатия, и с нужной силой прижать к нему мононить нет никакой возможности. Как опасность для монолески — исключается.

Вариант 3

Как я уже говорил, кончик «иглы» для монолески опасен, но сложно смоделировать ситуацию, когда на этот кончик попадает леска в момент поклевки, учитывая, что острие «иголочки» меньше миллиметра, а нижняя челюсть у щуки имеет ширину порядка 100 мм. 

Даже если какое-то соприкосновение и будет, то с высокой долей вероятности поводок сползет (с заусенцем или без, так как будет трение о кромку «иголочки») к основанию из хряща, которое безопасно. 

Скорее мононить может перетереться о такие зубки в процессе вываживания, когда приманка сидит глубоко в пасти и щука пытается уйти то влево, то вправо. На мой взгляд, даже в этом случае шансы, что леска попадет именно на «иголочку», а не на хрящевое основание, невелики.

Вариант 4

Окрепший клык может быть действительно опасен. Новая острая лезвиеобразная кромка, от кончика до  основания, способная в любом месте контакта при сильном соприкосновении разрезать мононить, наверняка и является причиной срезов на поводках из нейлона и флюорокарбона.

Как часто вы видели такие зубы у щуки?

Поговорив с коллегами по рыбалке в своем регионе, я сделал среднестатистический вывод, что зимой щука бывает с больными меняющимися зубами и встретить что-то похожее на сформировавшийся клык — скорее исключение, а летом и осенью с зубами у нее по большей части все в порядке. Особенно летом (все срезы монолески, о которых я слышал, случились именно в этот период).

Вполне справедливым будет утверждение, что в других регионах возможна иная картина.

Все вышесказанное — чисто теоретическая выкладка, без претензии на аксиому. Как раз те пространные размышления, которые я вам обещал в начале статьи. Но доля правды во всем этом, похоже, есть.

Вместе с тем, все вышесказанное имеет значение, только если приманка оказалась достаточно глубоко в пасти и поводок попал в зону риска.

Для руслового джига с крупными приманками вероятность этого составляет не более 5–10%.

Для берегового джига оценить вероятность сложнее, поскольку никогда не было цели вести статистику, но хотя вероятность там побольше, вряд ли она составит более 30%.

Начнем с руслового джига.

При русловом джиге с приманками длиной от пяти дюймов у 90 с лишним процентов щук крючок сидит в верхней челюсти, как на фото ниже.

Понятно, что перерезать поводок при таком расположении приманки в пасти щуки невозможно. 

Как правило, это щуки до 2–3 кг.

Щука на три и более кг может заглотать хороший шед и поглубже, но и в этом случае поводок находится в пасти щуки не глубже 5–7 см и приходит, как правило, только с шероховатостями от верхнечелюстных зубов, как на первом видео.

Чтобы при ловле на шеды поводок действительно попал в зону риска, нужна пасть побольше.

Мой единственный срез случился летом, на мели, ниже переката, ближе к полуночи. Я целенаправленно ждал трофейную щуку килограммов на десять. Днями ранее уже была поймана шестикилограммовая, и была пара поклевок с очень серьезными отметинами на силиконе. Выход щуки был просчитан, и поклевки я дождался, но, похоже, щука решила проглотить всю приманку целиком, а зубы у нее соответствовали варианту №4. Срез был быстрым, четким, выше поводка на 10 см. Приманка была «Копыто» 6″, и я медленно, с долгим парением прочесывал ею акваторию ниже переката.

Возможно, эта щука промазала? Хороший вопрос. Чтобы ответить на него, давайте  вспомним рыболова №2 со статистикой «3 среза за сезон» и переключим внимание на береговой джиг.

Что у него такого особенного? Выяснилось, что это более толстая плетеная леска (для встречи с сомом), парусность которой он компенсировал переутяжелением, а также рывковая, рваная проводка. Первые сезоны ловли — это всегда эксперименты, пробы и ошибки, и, возможно, приманку к месту стоянки хищника он подводил не всегда удобно для атаки щуки. Хищнице приходилось атаковать внезапно появившуюся, дергающуюся приманку с головы, вероятность промазать была высока. Если у всех других опрошенных рыболов срезы происходили в момент поклевки, то рыболов №2 поделил свои срезы поровну: 50% на поклевке и 50% на вываживании. На вываживании срезы происходили в первые 2–5 секунд. 

Рыболовы №1, 3, 4 если и используют переутяжеление, то не часто. Свою реку мы знаем хорошо, подача приманки в основном происходит «на блюдечке» прямо к точке атаки, на парении. Щука, как правило, видит приманку издалека, и у нее достаточно времени для атаки.

Может ли щука мазать? Тут можно еще написать целую страницу текста, но буду краток. На мой взгляд, только если щука имеет дело с хаотично рыскающей приманкой, внезапно возникшей у нее в поле зрения. Даже крупная щука может ювелирно точно схватить маленькую приманочку длиной 2 дюйма краем пасти, потому что этот хищник наделен отличным чувством времени и расстояния. Если хочет съесть, то запихнет в пасть, если просто интересуется, то возьмет за край, и т.д.

Все эти три щуки засеклись за край пасти, прикусили предложенную приманку очень деликатно.

Последняя щука со своими огромными челюстями и зубами в варианте №4 будет самой большой опасностью для поводка в том случае, если захочет проглотить предложенную ей приманку. Вероятность среза в этом случае будет максимальной.

Тема щучьего прикуса достаточно интересна. Хотелось бы получить какие-то цифры и со знаком равенства показать математическую вероятность среза, оперируя достоверными данными, например:

 процентом поклевок, когда поводок попадает в «опасную зону»;

 временем, на протяжении которого новый зуб сохраняет острую кромку;

сезонностью, когда в пасти щуки находится наибольшее количество «опасных» клыков (в нашем регионе сезонность прослеживается);

точными данными о том, как режет зуб на каждой своей стадии развития, а для этого, например, надо найти по 10 щук на каждый из вариантов, снять 40 видео, и желательно все это сделать в разные сезоны...

И т.д.

Все это не для формата одной статьи и, пожалуй, надо отдать это на откуп ихтиологам.

Резюмируя вышесказанное, можно с большими допущениями попробовать просчитать вероятность среза, например, при русловом джиге.

Из всех поклевок надо убрать 90% (когда поводок находится вне пасти), оставшиеся 10%  уменьшить на процент поклевок щук от 4 кг, которые способны досточно глубоко проглотить приманку; останется, к примеру, 3%; далее в этих 3% следует учесть вероятность попадания на щуку с острой кромкой клыка и далее еще уменьшить на шанс, что монолеска попадет именно на клык с эффектом «ножниц».

Учитывая все это, мои 0,16% среза за 4 сезона выглядят даже с точки зрения теории обоснованными.

С береговым джигом, где приманки используются по 3–4 дюйма, дело обстоит иначе, учитывая что и приманки мельче, и подача другая, но почему-то в случае с береговым джигом срезов у меня не было, а щук от 3 до 6 кг попадалось десятка два за сезон. Можно только предположить, что эффект «ножниц» даже при встрече с досточно крупной щукой с острыми зубами статистически маловероятен, либо невысок шанс встретить щуку с действительно острыми клыками, либо и то другое вместе.

Возможно, в вашем регионе и щука злее, и зубы у нее острее, и кушает она бодрее. Но на Западной Двине все мои знакомые и малознакомые спиннингисты с многолетним стажем, в том числе практикующие трофейный джиг, ловят с хард-моно.

Итак, 0,58% вероятности среза — для нашего региона вполне правдоподобная статистика.

Много это или мало, решать вам. Тему щучьего прикуса в статье про поводок из лески обойти было никак нельзя, но вернемся к нашему поводку.

Как же делать поводок из HARD MONO?

После покупки мотка лески (100 м) я режу ее на 50-сантиметровые куски. Получается 200 шт.

Далее берем один отрезок лески, карабин и вяжем клинч на 4–5 оборотов.

Перед тем как затянуть узел покрепче, смачиваем его.

Клинч готов. Узел должен получится компактным и немного вдавленным в основную леску. 

Если леска немного дубоватая, проверьте надежность, потянув за карабин и леску в противоположные стороны. За четыре года использования у меня была только одна партия поводков, когда на «дубовой» монолеске я поленился сделать клинч в четыре оборота, а сделал только в три. Кончик лески при натяжении выезжал из узла. Обнаружил я это во время рыбалки, на зацепе и на поклевке жереха. 

Поэтому прежде чем вязать партию поводков из новой упаковки лески, лучше проверить на первом поводке узел на прочность и не лениться делать обороты в клинче.

Проверить поводок можно, просунув, например, отвертку в карабин и ухватившись за леску пассатижами. Желательно проверять до разрыва. Если с вашим узлом все в порядке, то вся партия будет такой же. 

Для самоуспокоения и красоты можно с помощью зажигалки сделать на конце лески шляпку, только огонь не должен подходить близко к самому узлу.

Но прижигать не обязательно. Правильно связанные поводки и без всякого прижигания не дают «технических» сбоев.

Поводок готов. Удобно делать сразу партию поводков. 

Боекомплект поводков очень удобно хранить в зип-пакетиках от использованных силиконовых приманок.

Теперь привяжем поводок к плетеной леске. Нам понадобится узел «морковка». Делаем узел на леске (как на фото), далее продеваем плетеный шнур в узел и делаем 12 оборотов в одну, а потом поверх этих 12 оборотов еще 8 в противоположную сторону. Продеваем опять плетенку в узел, смачиваем и потихонечку затягиваем узел. Узел очень надежен. При наличии навыка времени занимает немногим больше, чем клинч к вертлюжку.  

Чем больше оборотов плетенки вокруг лески, тем надежнее узел. Достаточно 12 в одну и 8 в другую сторону, на зацепах рвется как раз на узле. Как-то я сделал больше оборотов, и возникла проблема оторвать поводок. Проверке будет подвергаться уже целостность плетенки и ее слабые места, что нежелательно.

Возможные вопросы

Как поводок ведет себя на вываживании сома?

Учитывая опыт моих знакомых (речь идет о нескольких десятках сомов весом 10–30 кг), скажу, что на мононити 0,8 мм остаются только следы от «щеточки». Случаев, когда сом поводок перетер, на моей памяти не было. Охота за сомом у нас ведется (как и весь трофейный джиг) с поводком из толстой мононити, 0,7-0,8 мм в диаметре.

Как ведет себя поводок с воблерами?

Как влияет на игру воблера, не скажу, а вот вероятность потерять приманку выше. Поводок, бывает, «складывается» с воблером и может прямиком угодить на нижнюю челюсть щуки, где оказаться прижатым клыком к тому же воблеру. Наши рыболовы твичить с поводками из лески побаиваются, тем более что воблеры бывают достаточно дорогие.

Почему бы не привязать ко второму концу поводка вертлюжок?

Можно, но любая фурнитура подразумевает возможность брака. Меньше деталей — надежнее вся оснастка. То же справедливо и для обжимных трубочек, на которых случаются заломы. Для джига, колебалок отсутствие вертлюжка никакой роли не играет. Без вертлюжка я ловлю и на пилькеры, и периодически на воблеры и на вертушки. Если ловля на вращающиеся блесны составляет основную часть рыбалки, то, конечно же, лучше использовать вертлюжок.

Как относится окунь к такому поводку?

Конечно же, более тонкий поводок даст большее количество поклевок, но все-таки в прилове у меня добрых две сотни окуней весом от 100 до 800 граммов (средний вес граммов 300). Обычно берут на приманки 3–4″ в периоды активного клева. Откровенно мелких окуней не попадалось.

Как поводок из хард-моно показал себя по жереху?

Только на такой поводок жереха и ловлю. Попадается как на джиг, так и на пилькер. Слышал про случаи, когда уменьшение диаметра до 0,6 мм приводило к дополнительным поклевкам. Были случаи, когда поводок из хард-моно при правильной подаче нужной приманки работал лучше поводков из тонкого флюорокарбона. Бывало и наоборот. В любом случае, вариант рабочий. Очень часто на рыбалке, не перевязываясь, я перехожу с джига на пилькер, и это приносит свои результаты.

Для пелагической целенаправленной ловли жереха, конечно же, лучше использовать флюорокарбон диаметром поменьше.

Можно ли использовать для поводков леску меньшего диаметра?

Мой хороший знакомый отловил всю весну окуня с поводком из лески диаметром 0,18 мм, вытащил 5 щук около килограмма весом. Щука прикусывала и засекалась за край пасти. 

Но если говорить о целенаправленной ловле щуки, то уменьшение до 0,6 мм дает заметное увеличение срезов как на поклевке, так и на вываживании. Один раз поэкспериментировав, мой знакомый вернулся к диаметрам 0,7–0,8 мм. 

На этом все.

Всем ни хвоста ни чешуи!

Николай Бровкин-Русловой