Береговой универсал - какой он?

Как и в прошлые разы, идея этого очерка родилась из наблюдений за систематическими ошибками, допускаемыми другими спиннингистами, преимущественно начинающими, на водоемах. На них, начинающих, и ориентируюсь. Ведь со стажем приходит либо тонкое понимание своего любимого занятия, а нужда во всяческих советчиках отпадает, кроме, разве что, спецов экстра-класса, либо, на фоне формального стажа, и к сожалению, довольно часто сопутствующего ему высокомерия, закостенелость мышления, подкрепленная умеренно положительным опытом. Таким хоть кол на голове теши, оставим их в покое и при своих.

Наша же задача — разобраться и понять, какой должна быть снасть, которая «для всего», так как, во-первых, наша рыбалка ходовая, и таскать с собой больше одного комплекта — это идея на раз, на два, попробовать, и больше к ней не возвращаться. Не наш вариант. Во-вторых, условия могут быть весьма разнообразны. Мне достаточно регулярно доводится ловить на двух-трех водоемах разного плана за день — и даже учитывая, что передвигаюсь между ними, как правило, на авто, я давно отверг идею лишнего балласта, то есть дополнительных комплектов палка/катушка под разные условия. 

Замечу даже, что рыбалка, требующая в обязательном порядке снастей, выбивающихся из категории универсальных, как правило, планируется заранее, и весь расчет по снастям — на нее. То есть это не наш случай. 

Наш случай — это произвольный берег, изначальная неопределенность условий ловли, и в общем-то, намерений тоже. Это как раз то, чем занимается большинство из нас на большинстве спиннинговых рыбалок. Исходная предпосылка выводится из универсальности по приманкам, и по идее должна выглядеть примерно так — джиг, твич, и прочее, в пропорциях, равных настолько, насколько это возможно. 

Замечу сразу, эти способы ловли накладывают некоторые ограничения друг на друга, и поэтому по факту действительно равных пропорций не получится. Но ведь все мы имеем какие-то предпочтения в способах ловли, верно? Если джиг и твич более-менее хорошо (с оговорками) уживаются вместе, то с железом уже не так хорошо. Считается, что некая эластичность снасти с железом в плюс. А у нас же упругий высокомодульный звонкий графит и плетенка. Но это не очень большая проблема, учитывая, что железо используется ныне все реже и реже. Да и «проблема» - громко сказано. 

Плохая совместимость быстрого и жесткого удилища с колебалками - скорее миф.

Железо, в отличие от джига и твича, в общем-то, нетребовательно к снасти. Если твичить мягкой и длинной лапшевидной палкой крайне дискомфортно, как и джиговать глухим поленом, то железо реально провести практически чем угодно — при размерах и весах, укладывающихся в понятие универсальности, то есть, если это не ультралайт и не самые крупные размеры вертушек и колебалок, в том числе, не используя свойства удилища вообще, исключительно подмоткой катушкой. 

Принципиально то же самое можно сказать и о кренках — универсал для них компромиссное решение, но приемлемо достаточное. Поэтому, основной наш вопрос — баланс между джигом и твичем, как наиболее часто используемыми техниками. На мой взгляд, главный конфликт этих двух способов ловли — в длине удилища. Типичное твичевое удилище коротковато для джига, а типичное джиговое — недостаточно жесткое для твича, да и громоздкое. Решается это компромиссным размером.

На мой взгляд, оптимум лежит в диапазоне от 7-ми до 8-ми футов, то есть от 2.1 до 2.4 метров. Мой личный выбор — 762-й стандарт длины, то есть около 2.29 м. Почему «около» - этот показатель перевода из футов в метры у многих производителей слегка «плавает». Не критично, и не суть важно. Я в универсальности предпочитаю некоторый перевес в твич, поэтому и ловлю чаще или 76-ми палками, или и вовсе, 7.3 или даже просто семерками.

Факты же состояния современных технологий изготовления удилищ состоят в том, что большие длины уже не являются препятствием для твичинга, и 2.4, и даже 2.7 метровыми спиннингами вполне можно полноценно твичить. Поэтому и длина 2.4 для берегового универсала вполне приемлема. Длиннее — уже частности.

Я довольно часто ловлю на воблеры рывковыми проводками 2.7 метровыми палками — это или широкие жабовники с дальним забросом, или наоборот, довольно узкие речки, где нужны боковые забросы с подкруткой из почти сплошных стенок камышей — по другому там почти никак, нужно длинное удилище, чтобы высунуть кончик из камышей для последующих манипуляций. Но это в порядке исключения.

Тот самый случай, когда в зарослях проще с 2.7 палкой, чем с коротышом. Боковой заброс с подкруткой из камышей, и привет, щука!

Критерий выбора — не способность удилища к твичингу, а именно длина. Большинство же моих водоемов таковы, что их можно либо полностью перекинуть 76-й палкой, а то и не раз, либо, по крайней мере, закинуть «за фарватер». Этого достаточно, тем более, что с такой длиной и с характерным для универсала тестом, это скорее орудие ближней зоны, чем дальнобойная чисто джиговая катапульта. 

То есть, в общем-то, представления о том, что твичинговое удилище это непременно злой коротыш, отходят в прошлое, что делает концепцию универсального твич-джигового спиннинга вполне оправданной и функциональной. 

Относительно джиговой стороны вопроса, как известно, есть два типажа джиговых удилищ, ориентированных на разный подход к чувствительности — с ориентировкой на гибкий кончик, по которому и отслеживается проводка, этот мало годится на звание универсала, и второй типаж — с достаточно жесткой вершинкой, сухой и звонкий, ориентированный на чувствительность «в руку». Это уже другое дело, и такие палки уже вполне могут быть универсальными пополам с твичевыми запросами, а в «наших», компромиссных длинах, зачастую универсальными и заявлены.

В твиче звонкость таких спиннингов сослужит нам добрую службу — по чувствительности «на поклевку». Это важно, учитывая тот факт, что большинство атак при твичинге приходятся на паузу. Сильную поклевку активной рыбы вы и так не провороните, да там и подсечка не особо нужна, воблер ведь это не джиг-незацепляйка, но вот невнятные контакты малоактивного хищника чувствовать «в руку» весьма полезно. 

Со звонким спиннингом прекрасно чувствуешь, что происходит в воблером на проводке, как он играет, не нацеплял ли мусора, и т.д. И по моему мнению, именно в категории универсала чувствительность бланка спиннинга особенно важна, так как тяжелые, хорошо отстукивающие «в руку» веса находятся за верхней гранью теста, а с доступными весами, ограниченными по верху граммами 15-ю плюс приманка в самом употребительном средне-легком (ML) классе, именно звонкость и чувствительность удилища выходит на первый план. Поэтому, именно в случае с рассматриваемым универсалом, наверное имеет смысл несколько выйти за рамки снастей откровенно народного ценового диапазона. Тем более, что пользоваться им предполагается почаще, чем другими палками.

Теперь о тесте. 

Универсальность предполагает средние значения, средние размеры. В подавляющем большинстве сценариев ловли этого достаточно. На рыбалки, предполагающие другие сценарии, как я уже упоминал выше, настраиваются заранее и целевым образом, точно зная, куда, и на кого идут. Мы же, образно говоря, идем куда придется, на кого придется, и когда придется. Наши типичные объекты ловли, это щука, окунь, пожалуй, жерех, и с натяжкой — голавль. Прочие хищники не предполагают спонтанности. Там четкий план и специфичные снасти. 

Белый хищник на мелкие воблеры и вертушки - а почему бы и нет? Относительно живая вершинка у Retrica это позволяет. 

В общем-то, белый хищник в лице жереха и голавля — тоже, но ситуативно их ловля очень даже возможна и реальна универсальной снастью. Конечно это не котловый жерех с забросом за горизонт, и не голавль на невесомые имитации насекомых, но это ведь только варианты ловли, а не непреложные законы. И жерех, и голавль прекрасно берут щучье-окуневые приманки, особенно мелкие минноу и не самые мелкие кренки включительно, и совсем не обязательно за горизонтом. А это уже вполне наш случай. 

110-й формат воблеров - практический потолок для удилищ класса ML. Но с ними включительно - все хорошо.

Типичный средний размер щучье-окуневых приманок — от 60-ти до 110 мм, это примерно граммов от 5 до 15-ти. Это по воблерам. Прибавляем сверху граммов 5-10 для запаса по твичу, и получаем верх теста граммов до 20-ти. Для упористых воблеров — до 25-ти. Все это прекрасно укладывается в категорию мощности ML (Medium-Light), среднелегкую. Среднее значение диапазона теста в этой категории примерно 5-20 г, для длинных палок — 5-25. Средний тест по шнуру — 7-15 lb плюс-минус. Не все производители указывают тест по шнуру, а стоило бы. Косвенно это очень полезная информация.

По джиговым весам все примерно то же самое — верха граммов 14-15 по весу головки/чебурашки + вес приманки достаточно в большинстве случаев с ближней и средней зоной. 

То есть, в качестве универсального варианта у нас вырисовывается спиннинг длиной 2.1-2.4 метра, класса мощности ML, и наиболее универсального быстрого строя, или даже сверхбыстрого. Тут возможны определенные вольности, допустим, вполне адекватно некоторое увеличение мощности при относительно гибком кончике — палка сохраняет возможности к твичингу средних воблеров, к хорошему забросу, но допускает большие веса по джигу и приобретает черты «выдиральника» с серьезным сдерживающим ресурсом.

Также, с некоторой натяжкой, можно проследить в логике подбора снастей сезонное разделение — известно ведь, что щука с конца зимы и весной, а часто и первой половине лета склонна мельчить по приманкам. Тогда наиболее оправданным универсалом у нас оказывается как раз палка класса мощности ML, а примерно с августа, всю осень и декабрь-январь, и отчасти февраль(тут у кого как, разницу в географии никто не отменял) — уже удилище класса M, то есть классическая унцовка, до 28-30 граммов тестом — если мы планируем добавить к арсеналу 130-й формат воблеров, которые щука прекрасно ест с конца лета по конец зимы, и более тяжелые джиговые приманки. Это не обязательно, и в принципе универсала класса ML достаточно в течение всего года. 

Нельзя не упомянуть еще и сравнительно малый вес удилищ этого класса — тем более, не самых-самых бюджетных. Это реально важный параметр удилища, от него напрямую зависит степень вашего удовлетворения днем, проведенным на рыбалке — легкой и хорошо сбалансированной палкой можно махать сколь угодно долго. Это вдвойне важно, учитывая, что забросы в ближней зоне производятся куда чаше, чем, к примеру, в дальнобойном джиге.

Насчет катушек. Оптимальный размер под удилища класса мощности ML — это 2500 по дайве. Если под M – то здесь был бы уместен переходный вариант от 2500 к 3000, но, поскольку такого нет, то вполне применимо и то, и другое. Наверное, вес катушки важнее, собственно, формального размера — для меня это так. Я считаю вес катушки граммов в 250 вполне приемлемым для палок класса ML, и до 300 граммов в классе M. Всё это очень условно, и не столь важно, как параметры самих удилищ. Я даже могу пойти на еще более тяжелые веса катушек, если это улучшит баланс удилища, этот аспект я считаю более важным, чем сам вес связки палка/катушка — в некоторых случаях. В основной массе — чем легче, тем лучше. Но, по-честному, для меня это вопрос вторичной важности. Рабочие качества катушки важнее её веса — если он не запредельный. Я вполне могу терпеть, к примеру, вес в 290 г у Риоби Эксии 3000 в связке с палками класса ML, потому что никаких других претензий к этой катушке у меня нет, а баланс становится даже чуть лучше с большинством палок — всё-таки центр тяжести становится ближе к лапке катушки, а это важно при постоянных манипуляциях удилищем. 

Еще одно пожелание — предпочтительно выбирать катушки с мелкой шпулей — чтобы обходиться без бэкинга, и с фаской на бортике шпули — это реально помогает от сброса петель, по крайней мере в случае с бюджетными катушками. Отличить при заказе катушку с мелкой шпулей можно по индексу размера, если, к примеру, обычная шпуля маркируется как 2500, то мелкая — 2520, или с еще какими-то дополнительными цифрами в индексе после основных. Этот момент стоит уточнять.

По леске — разумеется, это плетеный шнур. Так как мы пришли к классу мощности ML, и катушкам ориентировочно в размере 2500, то нужно понимать, что это именно универсал, а не щуковыдиральник, и шнур примерно 0.8 — 1 по японской системе будет в самый раз. Или от 1 до 1.5 по яп. системе для класса M. Превышение ради запаса мощности допустимо, но действовать нужно а) с головой, и б) на свой страх и риск. 

Унцовый Ardent совсем не исключает работу микроджигом. 

И по итогам, в сухом остатке, у нас получается в качестве универсального решения «на все случаи жизни», а по факту — на большинство из них, палочка «компромиссной» длины от 7 до 8 футов, мощности ML, быстрого строя, тестом граммов до 20-25-ти, универсальной твич-джиговой направленности с уклоном в то или иное — по вкусу. Дополняет все это катушка размера ориентировочно 2500 и нитка 0.8 — 1 по японской системе. Таково мое видение максимально универсального спиннинга, на которого возложена не редкая, пусть и вкусная, экзотика, а типичные каждодневные рыболовные вылазки. 

В качестве примеров, мною используемых - 

В классе ML - 

• Maximus Ultimatum 21ML – уклон в твич.
• Zetrix Ambition-X 762ML – уклон в джиг.

В классе M - 

• Yoshi Onix Retrica 732MH – небольшой уклон в джиг.
• Zetrix Ardent 762M – уклон в твич.

К слову, Retrica обозначена как MH, но по факту, Ardent, который 762M, пожестче заметно более деликатной Ретрики, так что это вот обозначение — весьма условно. Такая вот путаница иногда имеет место быть, у разных производителей разные представления о классе мощности своих удилищ, это надо иметь ввиду. 

В общем, надеюсь, что кому-то мои размышления на тему максимально универсального спиннингового удилища чем-то помогут, и спасибо за внимание!

С уважением, Алексей.