Брать или не брать рыбу? И почему ее становится меньше?

А начну я с вопроса читателям, над которым они могут поразмыслить, пока будут просматривать эту статью. Вопрос простой. Так каким же ключевым критерием должно определяться решение вопроса, брать или не брать пойманную рыбу?

Честно говоря, умиляют две крайности в обсуждении этой насущной дилеммы. Обе грешат двойными стандартами и запредельными нарушениями логики. Вот с них и начнем.

Сторонники позиции, что пойманную рыбу надо поголовно отпускать, говорят о том, что человек не Бог и не имеет права по собственному усмотрению лишать жизни другие живые существа, когда не стоит вопрос выживания. Но в тоже время, едят мясо, носят кожу, ловят «на живца», на мотыля, на червя и т.п. Ради удовлетворения собственных страстей рвут рыбе рот, мучают ее фотосессиями, тренируются на ней ради спортивных соревнований, порой багрят и тем самым, как говорят юристы, наносят травмы несовместимые с жизнью.

Это ли не двойные стандарты?

И самое главное. На самом деле, они ведь думают не о конкретном живом организме и реальной ответственности человека перед Богом за гибель живого существа. Это просто попытка эксплуатировать популярную идею для аргументации собственной точки зрения. А в основе их позиции все та же самая страсть. В первую очередь, они думают о сохранении возможности полнее удовлетворять собственный азарт, человеческое и спортивное честолюбие. А иначе «борьба за живое» распространялась бы не только на рыбу, а охватывала бы всю биосферу Земли.

Не лучше и другая крайность. Эту позицию можно описать выражением: «не нужна рыба – не ходи на рыбалку».

По сути, это полное отрицание эмоциональной сферы человека. Низведение человека на уровень первобытной особи, которая охотилась исключительно ради пропитания и выживания. И как бы не крутили приверженцы этой точки зрения, но я на 100% уверен, что сами они рыбачат далеко не только для того, чтобы поесть рыбы, а иначе, они бы просто не были людьми. Это неудачная попытка на одну крайность ответить другой. На один, притянутый за уши, пример демагогии, ответить другим, точно таким же, неубедительным.

Но поиски истины по поднятому вопросу я перенесу в конец статьи, а пока перейду к не менее популярной, но гораздо более забитой штампами теме: о влиянии разных видов рыбалки на популяцию.

Сети.

Браконьерство, чистой воды, скажите вы и будете полностью правы – запрещено законом. Вид рыбалки, который наносит запредельный ущерб рыбным богатствам - произнесете вы известную истину и наверняка ошибетесь.

Поверьте старому рыбаку и человеку, которому довелось порыбачить на своем веку практически любыми доступными способами, кроме подводной охоты – спиннингисты вылавливают в разы больше рыбы. Объясню эту позицию.

В 90-е годы, когда денег не было совсем и в ходу был бартер (прямой обмен), мне приходилось зимой ловить рыбу сетями. Никому не пожелаю.

Тогда можно было купить лицензию на 140 м (если мне не изменяет память) сетей на человека. Каторжный труд, я вам скажу. Еще лет 15 после этого у меня болели застуженные суставы пальцев рук, и в том числе на этой рыбалке подорвал себе спину, так как нагрузки там, скажу скромно, весьма серьезные.

Проверка раз в неделю трех порядков (порядок – две связанные между собой рамные сети) это примерно 15 км по колено в снегу и воде в любую погоду и со всем снаряжением, а обратно и рыбой, на собственной спине. Это три выдолбленные пешней в метровом льду майны, это сети, которые надо, что бы стронуть с места тащить вдвоем, это выпутывание из рамных мешков леща в любой мороз и что самое плохое, в любой ветер, и это весь день, примерно с 8 до 19 часов.

В итоге, в удачный заход, что случалось нечасто, попадало примерно 25 - 30 кг рыбы (в основном леща), в неудачный 2-3 кг, ато и совсем пусто. Вот и посчитайте на троих за неделю….

Вряд ли больше трех-пяти кг в неделю на человека в среднем. Единственный плюс состоял в том, что это всегда один день и все остальное время можно было где-то работать и добывать пропитание. А какое – никакое подспорье. Прямой бартер вперед на молоко, яйца, мясо и т.п.

Летом же, сети проверять надо каждый день (а в жару и 2 раза) и ответственные люди просто не имеют физической возможности ловить рыбу сетями.

К сожалению, есть и безответственные….

Вот, когда реально наносят ущерб «сетевики», так это в период нереста рыбы. Окружив нерестилище сетями, они не просто вылавливают рыбу с избытком, но и не дают возможности стаду нереститься в привычных и оптимальных для воспроизведения потомства условиях и тем самым, мешают восстановлению численности популяции.

Вторая группа любителей «бросить сетченку» это отдыхающие, которые выезжают «пообщаться с природой» под стакан – другой и уху и по-быстрому, и, увлекшись, порой «наотдыхаются» так, что сети остаются брошенными и на берегу, и в озере. А в них тухнет рыба, пока какой-нибудь случайный спиннингист не зацепит порядок и не вытащит его на берег.

И самое большое зло из «сетевиков» это, как ни странно, ИП-шники. Вроде бы и ловят с разрешения государства, но это уже промысел и практически всегда с нарушениями и избытком. И хотя, весной есть ограничения по видам вылавливаемых рыб и 20-ти метровой изобатой по глубине, но, естественно, частенько нарушают. И самое главное, вылавливают в запредельном количестве рыбу, не достигшую допустимых законом размеров. Еще неполовозрелую и не успевшую дать потомства, которую я потом в системе наблюдаю на городском рынке.

Но их количество ограничено и они хоть как-то поддаются контролю. Спиннингистов же стало очень много, снасти становятся все совершеннее и в сумме рыбы они ловят в разы больше.

И еще один интересный факт. Довелось как-то рыбачить в Финляндии, так там, возле каждого стоящего на берегу дома болтается буй, обозначающий установленные рыбаком сети. То есть, лов сетями разрешен официально, но строго в установленном порядке. И рыбы у них, тем не менее, больше в разы.

Лучение.

Вот уж «лучильщики» это те еще браконьеры – море рыбы выбивают, скажите вы и снова ошибетесь. Опять обращусь к опыту Финляндии и других северных стран, которые точно недостатком рыбных богатств не страдают. Везде у них лучение разрешено. Острогой, а не электроудочкой, естественно. Неужели они не понимают какой-то высокой истины и не жалеют собственные биоресурсы?

Кому-нибудь из критиков подобной рыбалки приходилось «лучить» рыбу? Думаю, практически никому, а рассуждения, которые порой просто смешат, страницы в инете занимают.

Рыбалка далеко непростая и добычливая, как кажется многим из пишущих. Ага, подъехал, высветил, застал спящую, заколол. Наивность запредельная. Так она вас и ждет….

Тем не менее, я целиком и полностью разделяю запрет на лучение в нашей стране в данный период. Именно в этом виде рыбной ловли практически полностью отсутствует контроль и официальное разрешение на лучение даст еще один серьезный удар по рыбному стаду.

Троллинг.

Начну с того, что разделю троллинг и «дорожку» (один или два спиннинга). Согласно закону у нас, на севере Ладоги, разрешено иметь не более двух спиннингов в лодке и троллинг автоматически попадает под запрет. Тем не менее, катера с 10-12 распущенными «спинами» курсируют по акватории периодически и рыбы вылавливают изрядно. Но и у них есть свои сложности и улов тоже с неба не падает.

Они не могут ловить на лудах в виду зацепов и невозможности остановиться. Ищут рыбу они хоть и с большим захватом, но на огромной акватории, а не точечно, как мы, «дорожельщики». В случае любого зацепа это практически 100% потеря приманки, а оттяжек от сетей у нас хватает и на 10-20 метровой глубине. К тому же, случается, что оттяжка наматывается на винт катера и ломает его огромным валуном, к которому привязана веревка.

Кстати, « у них, на Западе», троллинг вполне разрешен при соответствующей лицензии. Не скажите, а почему там он не наносит такого ущерба?

Ловля в заброс.

Самый популярный и массовый вид рыбалки в который я объединяю всех «спиннингистов», кроме «троллинговиков», «фидерщиков», «поплавочников» и т.д. Все больше совершенствуются снасти и приманки, улучшается техника связанная с рыбной ловлей и эхолоты со снегоходами позволяют ловить рыбы уже в разы больше, чем каких-то 20 лет назад.

И даже, сравнивая собственные уловы и возможности в прошлом и сейчас, я могу уверенно сказать, что именно любители рыбалки в заброс вылавливают рыбы больше, чем любые другие поклонники этого занятия. И если в ближайшие годы они будут брать всю рыбу, которую вылавливают, то при сохраняющейся тенденции поголовье рыбного стада сократиться более чем серьезно и будет нуждаться в кардинальных мерах по восстановлению.

О мерах и запретах.

Многие уже, наверное, догадались к чему я клоню, сравнивая разрешенные и запрещенные виды рыбалки за границей и у нас. По факту, имея запретов в разы больше, мы проигрываем в результате. Ведь дело в том, что только административными мерами сложные, многосторонние вопросы не решить. Задача комплексная и решать ее надо, соответственно.

Оцените с точки зрения социального статуса тех, кто больше всех призывает отпускать всю выловленную рыбу. Прежде всего, это столичные жители и жители крупных городов, которые хорошо обеспечены, имеют постоянный доход, могут позволить себе катушки за 70 тысяч, коробки самых дорогих приманок и называют дешевыми спиннинги менее, чем за 10 тысяч рублей. Выловленные 3-4 щуки для них с экономической точки зрения не имеют никакого значения.

Но вот житель прибрежной карельской деревни пойманную щуку не выпустит никогда, и я не могу бросить в него за это камень. Для него 200 рублей, которые он за нее получит это реальные деньги, которые больше нигде не заработаешь. Поэтому он точно возьмет все, что поймает. Самую мелочь скорее отпустит, но то, что сверх нормы возьмет тоже….

Поэтому первый путь решения «рыбных» проблем абсолютно никак с рыбалкой не связан. Это рост уровня жизни населения. Естественно, всегда найдутся рвачи и хапуги, которые будут грести все при любых условиях, но в мире благополучного, сытого населения они уже станут маргиналами, а не нормой, как сейчас в Карелии.

Еще одна составляющая обсуждаемой проблемы это экология. В постсоветское время большинство предприятий на северном побережье Ладоги закрылись или разорились. Почти массово вымерли колхозы и совхозы. И в этом смысле, природе наши проблемы пошли на пользу. Но вот сейчас появилась другая беда – массовый рост числа форелевых хозяйств, которые исключительно вредны с точки зрения экологии. Поставлена задача заместить выпавшего из импорта в связи с санкциями норвежского лосося, а значит, никакая общественность эту проблему пока решить будет не в состоянии.

Ну и последний, ключевой критерий, вопрос по которому анонсирован в шапке этой статьи. На самом деле, брать или не брать рыбу и тем самым сохранять ее популяцию, в итоге, для всех определяет только один фактор и это закон. Точка зрения каждого это личное дело любого отдельного индивидуума и кто-то может отпускать весь свой улов, я такое только приветствую. Но он не вправе лезть с нравоучениями к тому, кто имеет другую позицию, но в рамках того же закона, хотя, популяризировать свою точку зрения в СМИ имеет полное право.

Пока же, закон нарушается сплошь и рядом и единым для всех он станет только вместе с развитием всего общества, вместе с ростом его экономического состояния, уровня жизни и укреплением морально- нравственных ориентиров. И тогда, количество запретов можно будет снизить и ущерб для рыбного стада от троллинга и лучения будет полностью компенсироваться исполняемостью оставшихся норм и правил.

А мы пока, в том числе и с помощью подобных статей будем пытаться, в меру сил, этому благому делу способствовать. И ловить рыбу так, чтобы получать удовольствие самим, не мешать другим и не лишать подобного удовольствия наших потомков.

Засим прощаюсь. Всем хорошей погоды и удачной рыбалки.